La plainte du Nouveau-Mexique contre l’avocat et le comptable de longue date de Jeffrey Epstein a ravivé une question centrale du scandale : la responsabilité doit-elle s’étendre au-delà du financier décédé, jusqu’aux professionnels qui géraient son argent, sa succession et sa respectabilité publique.

La couverture conservatrice présente principalement l’affaire comme une accusation selon laquelle Darren Indyke et Richard Kahn auraient contribué à dissimuler le réseau de trafic sexuel d’Epstein. Un article affirme que le procureur général a poursuivi les deux hommes, les accusant d’avoir dissimulé le réseau.¹ Un autre présente la plainte comme une tentative de révéler comment l’avocat et le comptable d’Epstein auraient caché ses crimes.² Cet accent rejoint l’argument plus large du procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, selon lequel Epstein « n’agissait pas seul » et ceux qui l’ont aidé ne devraient pas tirer profit de ses actes tandis que les survivants en subissent les conséquences.³

Les comptes rendus libéraux ajoutent les enjeux juridiques et humains. La plainte civile affirme qu’Indyke et Kahn ont « facilité et dissimulé » les crimes d’Epstein, tiré profit de leur relation avec lui et contribué à maintenir un réseau de sociétés et de montages financiers. L’État cherche à les empêcher de recevoir des versements en tant qu’exécuteurs de la succession d’Epstein pendant la procédure.³ Les survivants qui soutiennent la plainte affirment que le réseau d’Epstein dépendait de « l’apparence de légitimité et d’un accès à des fonds soigneusement structuré pour éviter de révéler ses crimes ».⁴

Les avocats des défendeurs formulent le contrepoint le plus net. Ils « rejettent catégoriquement » les affirmations selon lesquelles les deux hommes auraient sciemment facilité les abus, faisant valoir que les crimes se déroulaient à huis clos et qu’aucun des deux hommes n’était présent lors de nombreux événements présumés.⁴ Ils accusent également Torrez d’avoir engagé une « plainte sans fondement » sans avoir d’abord sollicité le témoignage de leurs clients.⁴

Le différend dépasse donc la seule question de la responsabilité. Le Nouveau-Mexique présente l’affaire comme une tentative d’empêcher les conseillers de confiance d’Epstein de tirer profit d’un système abusif ; la défense la présente comme des poursuites incomplètes et motivées par des considérations politiques. Le tribunal devra désormais déterminer si l’État peut transformer ces récits concurrents en éléments de preuve.