La décision de Mark Zuckerberg de rester en Californie est devenue un test pour déterminer si l’État peut imposer ses résidents les plus riches sans les pousser — eux et leurs entreprises — à partir. La réponse de Meta est un compromis d’entreprise : préserver le pouvoir de vote de Zuckerberg tout en lui donnant un moyen de couvrir une éventuelle facture fiscale.

Meta a créé une nouvelle catégorie d’actions de classe C sans droit de vote qui permettrait à Zuckerberg de vendre jusqu’à 20 % des actions qui lui sont attribuées, notamment pour payer toute obligation fiscale au titre de la Proposition 40.¹ La mesure proposée imposerait une taxe de 5 % aux Californiens dont la fortune dépasse 1 milliard de dollars ; la fortune de Zuckerberg est estimée à environ 225 milliards de dollars.

L’accord engage également Zuckerberg à rester dans l’État pendant huit ans, sauf circonstances imprévues. Le conseil d’administration de Meta a soutenu que son leadership restait essentiel à la stratégie de l’entreprise et à ses ambitions dans le domaine de l’intelligence artificielle, tout en soulignant que le plan d’actions avait « de nombreux facteurs déterminants » et ne devait pas être attribué à une seule question.¹

Cette explication a peu contribué à apaiser le débat politique. Les partisans de la Proposition 40 considèrent l’accord comme la preuve que la fortune des milliardaires est suffisamment importante pour justifier une imposition — et que les structures d’entreprise peuvent alléger la charge, plutôt que l’éliminer. Ses opposants citent le départ d’autres milliardaires de la technologie, notamment les cofondateurs de Google Larry Page et Sergey Brin, comme un avertissement : la Californie risque de perdre des talents et des investissements.

Le cadrage conservateur est plus étroit, mais politiquement efficace : Meta a conclu un accord conçu pour maintenir son directeur général en Californie.² Le récit libéral insiste sur les implications en matière d’évitement fiscal et sur l’utilisation inhabituelle de participations dans l’entreprise pour répondre aux besoins financiers d’un seul dirigeant. Les deux points de vue s’accordent sur l’importance de Zuckerberg pour Meta ; ils divergent quant à savoir si cette importance justifie une protection spéciale contre une politique visant les personnes aux patrimoines les plus élevés.

Des sondages récents montraient que la Proposition 40 était légèrement minoritaire, avec 46 % d’avis favorables contre 43 % d’avis défavorables.¹ Quel que soit le résultat du scrutin, le dépôt de Meta a rendu le débat sur l’impôt sur la fortune concret : la Californie ne débat plus d’un exode abstrait des milliardaires, mais du prix à payer pour retenir l’un de ses résidents les plus puissants.