CVS Health démantèle l’empire de la santé intégré verticalement qu’elle a mis des années à bâtir, misant sur le fait que deux entreprises spécialisées seront plus performantes qu’un vaste conglomérat. Ce revirement intervient alors que l’entreprise fait face au scepticisme des investisseurs, à la faiblesse de l’économie de la pharmacie et à une surveillance accrue des gestionnaires de prestations pharmaceutiques.

Dans le cadre de ce projet, CVS séparera environ 9 000 pharmacies de détail, des MinuteClinics et ses activités de vente par correspondance au sein de CVS Pharmacy. Une seconde société cotée en bourse conservera Aetna, Caremark, la pharmacie spécialisée et les activités de santé comprenant Oak Street Health et Signify Health. La scission devrait être réalisée d’ici au premier semestre 2028, les actionnaires actuels recevant des participations dans les deux sociétés.¹

CVS et ses soutiens présentent cette opération comme un signe de regain de vigueur plutôt que comme un signe de détresse. L’activité de pharmacie de détail est devenue plus stable après la fermeture de magasins par des concurrents comme Walgreens et Rite Aid, tandis que le modèle de remboursement CostVantage de CVS a contribué à stabiliser les marges. L’entreprise met également en avant huit trimestres consécutifs de dépassement des prévisions de bénéfices, des réductions de coûts et des perspectives améliorées sous la direction de son PDG, David Joyner. « Forte de sa position », CVS entend créer des entreprises dotées d’un « programme stratégique ciblé », a déclaré Joyner.²

Les analystes y voient toutefois un calcul plus complexe. La pharmacie de détail reste une activité à faible marge et à croissance lente, tandis que Caremark et Aetna pourraient valoir davantage si les investisseurs pouvaient les évaluer séparément. Les actions ont chuté d’environ 10 % à 12 % après l’annonce, ce qui laisse entendre que les marchés ne sont toujours pas convaincus que la scission suffira à résoudre les problèmes opérationnels de CVS.¹

La scission intervient également dans un contexte de critiques bipartisanes visant les PBM, dont les pratiques tarifaires et la propriété de pharmacies ont suscité des contestations judiciaires et législatives. L’Arkansas et le Tennessee ont pris des mesures pour restreindre ce type de rapprochements, tandis que des parlementaires fédéraux, dont Elizabeth Warren et Josh Hawley, ont proposé une action antitrust plus large. Les détracteurs estiment que les géants de la santé sont devenus trop dominants ; le parlementaire de l’Arkansas Jeremiah Moore a qualifié le système de « capitalisme de connivence ».³

CVS insiste sur le fait que la réglementation n’a pas motivé cette décision et affirme que des accords commerciaux peuvent préserver la coopération entre les deux sociétés. La question centrale est donc de savoir si ces synergies survivront sans propriété commune — ou si la scission ne fera que révéler les coûts de l’intégration que CVS présentait autrefois comme son principal avantage.