Le projet de loi australien sur le télétravail se heurte à une question fondamentale : une nouvelle réglementation résout-elle un problème généralisé, ou formalise-t-elle des accords qui fonctionnent déjà ? La Commission de la productivité et les responsables du travail estiment que les éléments disponibles penchent pour la seconde hypothèse.

La proposition de loi privée, présentée par la sénatrice écologiste Barbara Pocock le 5 novembre 2025, permettrait à tous les salariés de demander jusqu’à deux jours de télétravail par semaine. Les employeurs ne pourraient rejeter une demande que lorsque le travail à domicile serait « impraticable ou impossible ».¹ À l’heure actuelle, ce droit est limité aux Australiens âgés de plus de 55 ans et aux aidants.

L’opposition la plus ferme porte sur le nombre de litiges. Diab Harb, premier secrétaire adjoint au ministère de l’Emploi et des Relations professionnelles, a déclaré que la Commission du travail équitable n’avait traité que 431 litiges liés à la flexibilité du travail au cours du dernier exercice financier, contre environ 50 000 à 55 000 affaires au total.¹ Cela laisse penser que les conflits officiels liés au télétravail constituent un problème marginal plutôt qu’une crise nécessitant une solution juridique universelle.

La Commission de la productivité avance un argument similaire, mais l’articule autour de la productivité et de la nécessité. La commissaire Catherine de Fontenay a déclaré lors d’une enquête du Sénat qu’il n’existait « aucun besoin manifeste » d’un droit légal de demander à travailler depuis son domicile, estimant que les employeurs et les salariés parvenaient déjà à des accords adaptés.² Elle a ajouté qu’il n’y avait « aucune preuve solide » qu’un grand nombre de travailleurs capables d’être productifs à distance soient empêchés de le faire.²

Les partisans du projet de loi soutiendraient que le faible nombre de litiges peut refléter des droits existants limités, et non une absence de demande. Mais les éléments présentés par les responsables conduisent à une conclusion plus nuancée : si le travail flexible peut être précieux, la nécessité d’imposer un vaste cadre légal reste à démontrer.