Les électeurs californiens ont rejeté un projet d’impôt ponctuel sur les milliardaires, infligeant un revers décisif aux progressistes qui cherchent à faire contribuer les ultra-riches au financement des services publics. Le résultat a également montré avec quelle efficacité les habitants les plus riches de Californie peuvent influencer une bataille électorale à l’échelle de l’État.¹

La Proposition 40 aurait imposé une taxe de 5 % aux Californiens dont la fortune dépassait 1 milliard de dollars en janvier 2026, en affectant les recettes aux soins de santé, à l’éducation et à l’aide alimentaire. Ses partisans, menés par les syndicats du secteur de la santé et soutenus par des personnalités progressistes, dont Bernie Sanders et Ro Khanna, présentaient la mesure comme une réponse d’urgence aux coupes dans les soins de santé liées au « One Big Beautiful Bill Act » de Donald Trump.

Ses opposants en proposaient une interprétation radicalement différente. Leur campagne soutenait qu’un impôt visant les milliardaires pourrait finalement devenir « un impôt pour tout le monde »,² tandis que le gouverneur Gavin Newsom, les deux principaux candidats des grands partis au poste de gouverneur et Planned Parenthood Affiliates of California s’opposaient également à la proposition. Leurs objections portaient en partie sur le caractère ponctuel de la mesure et sur les limites imposées à l’utilisation des fonds.

Le contraste n’était pas seulement idéologique, mais aussi financier. Des dirigeants de la Silicon Valley et des investisseurs en capital-risque ont injecté près de 425 millions de dollars pour faire échouer la Proposition 40, le cofondateur de Google Sergey Brin ayant à lui seul versé au moins 132 millions de dollars. La campagne a également soutenu deux contre-mesures — les Propositions 41 et 42 — que les partisans de l’impôt ont qualifiées de « pilules empoisonnées », conçues pour le bloquer même si les électeurs l’approuvaient.

Le récit conservateur réduit le résultat à un rejet pur et simple de l’imposition de la fortune des milliardaires, tandis que le récit libéral le présente comme une défaite provoquée par des dépenses sans précédent et l’influence politique des élites.¹ Les deux points de vue s’accordent sur le résultat immédiat. Ils divergent sur sa signification : les opposants y voient une défense contre la création d’un précédent fiscal extensif, tandis que les partisans y voient un avertissement selon lequel les propositions visant à redistribuer la richesse des milliardaires pourraient être submergées avant même que les électeurs puissent évaluer les bénéfices publics escomptés.