La Cour suprême a autorisé l’administration Trump à reprendre la construction de barrières frontalières et de routes connexes dans la région de Big Bend, au Texas, donnant un nouvel élan immédiat au projet tout en laissant sa légalité indéterminée.

La décision constitue une victoire claire pour l’administration, qui affirme que l’arrêt des travaux compromettrait la sécurité frontalière et créerait des risques opérationnels. Des médias conservateurs ont présenté cette décision comme une victoire majeure dans le cadre de la procédure d’urgence, après qu’un tribunal inférieur a bloqué les dérogations du Department of Homeland Security permettant de contourner les exigences environnementales.¹ Le gouvernement affirme que le secteur de Big Bend doit être sécurisé contre le trafic de drogue, les activités des cartels et les franchissements illégaux, et avertit que les retards feraient augmenter les coûts et laisseraient une faille stratégique le long de la frontière sud.²

Les opposants perçoivent ces mêmes travaux sous un angle radicalement différent. Des associations environnementales, un guide fluvial et une organisation de préservation d’une église soutiennent que les routes, les barrières et les explosions pourraient endommager de façon permanente le parc national de Big Bend, des terres de parc d’État et près de 200 miles du corridor protégé du Rio Grande. Leur argument central est que les destructions ne pourront pas être réparées lorsque les tribunaux finiront par trancher l’affaire : « aucun jugement définitif ne pourra rétablir le statu quo ».²

La décision non signée de la Cour suprême a donné la priorité à l’autorisation du Congrès permettant au secrétaire à la Sécurité intérieure de déroger aux lois environnementales et de conservation, estimant que l’intérêt du gouvernement à construire rapidement l’emportait sur les préjudices allégués par les opposants. La juge Ketanji Brown Jackson a exprimé son désaccord.

Les critiques affirment que la décision autorise de fait des dommages irréversibles avant que les questions juridiques ne soient tranchées. Le Center for Biological Diversity a déclaré qu’elle ouvre la voie pour « aplanir un désert vierge et faire sauter à la dynamite les parois des canyons ».¹ Le différend ne porte donc pas simplement sur un mur : il s’agit de déterminer si les pouvoirs en matière de sécurité frontalière peuvent l’emporter sur les garanties environnementales dans une région où les interpellations restent parmi les moins nombreuses de la frontière sud.