La Haute Cour a autorisé la publication d’allégations visant David Walliams, rejetant une tentative sans précédent d’invoquer le risque de suicide pour obtenir une injonction permanente. La décision oppose le bien-être immédiat d’un individu au droit du public d’entendre des accusations d’abus de pouvoir présumés.

The Guardian et ITV News affirment que leur enquête commune a recueilli des témoignages de première main auprès de plus de 30 sources. Plusieurs femmes affirment que Walliams a utilisé sa notoriété pour courtiser de jeunes femmes et des adolescentes, dont deux ont déclaré l’avoir rencontré pour la première fois à 15 ans et avoir ensuite eu le sentiment d’avoir été manipulées à des fins sexuelles. Les allégations comprennent également des accusations de harcèlement au travail et de relation inappropriée avec une employée subalterne.¹

Walliams nie toute faute. Dans une réponse rapportée par les médias, il a déclaré : « Je ne suis pas un prédateur sexuel. Je n’ai pas enfreint la loi », tout en reconnaissant s’être parfois comporté « de manière irréfléchie » dans le cadre de relations sexuelles occasionnelles.¹ Ses avocats ont soutenu que la publication accroîtrait fortement le danger pour sa vie après deux tentatives de suicide, et que sa relation avec son fils pourrait être gravement détériorée.⁴

La question juridique n’était pas de savoir si les allégations étaient vraies, mais si le tribunal devait les étouffer pour protéger Walliams en vertu des dispositions relatives aux droits humains couvrant le droit à la vie, la vie privée et familiale, ainsi que la protection contre les traitements inhumains. Le juge Nicklin a reconnu que le risque suicidaire était « réel, grave et étroitement lié » à la publication, mais a conclu que la responsabilité de la sécurité immédiate de Walliams incombait aux services psychiatriques plutôt qu’à la censure.⁴

La position éditoriale de The Guardian est que le droit des femmes à s’exprimer et l’intérêt public l’emportent sur la restriction proposée. Le journal soutient qu’une injonction aurait « réduit au silence les médias et toutes ses accusatrices » et créé un précédent dissuasif pour le journalisme d’investigation.² La préoccupation inverse reste importante : la publication peut causer un préjudice personnel profond. Mais le jugement trace une limite claire : le risque pour la santé mentale peut nécessiter des soins et des mesures de protection sans automatiquement accorder à une personnalité publique puissante le contrôle de la couverture médiatique d’inconduites présumées.