L’ultima iniziativa degli Stati Uniti per un accordo su Gaza sta mettendo alla prova se il contatto diplomatico possa risolvere la contraddizione più difficile del conflitto: un piano che richiede che Hamas si disarmi, che Israele si ritiri e che una nuova autorità palestinese governi.

Gli incontri di Jared Kushner con rappresentanti di Hamas e con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu indicano che Washington sta cercando di spostare il quadro dalla discussione verso l’attuazione. Ma la sequenza mette anche in luce il divario tra l’impegno politico e garanzie effettivamente applicabili.

Secondo il resoconto riportato, l’incontro del 17 agosto di Kushner con Netanyahu si è concentrato su una roadmap in 15 punti sostenuta dal presidente Donald Trump. Le sue priorità includevano lo “smantellamento delle capacità militari del gruppo terroristico di Hamas”, il trasferimento del controllo civile e della sicurezza a una nuova amministrazione palestinese e la creazione delle condizioni per un ritiro israeliano.¹ Queste richieste sono collegate: è improbabile che Israele si ritiri senza credibili garanzie di sicurezza, mentre è improbabile che Hamas rinunci alla propria capacità armata senza un chiaro futuro politico e senza protezione da un rinnovato controllo israeliano.

La diplomazia stessa viene presentata come prova di progresso. Un resoconto descriveva Kushner seduto con Netanyahu dopo un incontro di due ore con Hamas,² sottolineando l’ampiezza inusuale dei contatti. Eppure l’impegno non significa accordo. La partecipazione di Hamas può segnalare interesse per il quadro, ma non dimostra che il gruppo accetti il disarmo o un trasferimento di autorità.

Israele, nel frattempo, avrebbe accettato di collaborare con il Board of Peace alla “demilitarizzazione” di Gaza,³ una formulazione che sottolinea la sicurezza rispetto alla riconciliazione politica. Questa differenza è centrale: la roadmap di Washington collega il disarmo alla governance e al ritiro, mentre la posizione dichiarata di Israele sembra trattare la demilitarizzazione come il primo passo essenziale. Finché le parti non si saranno accordate su chi farà rispettare quel passo—e su ciò che seguirà—il piano resterà uno schema diplomatico piuttosto che un accordo conclusivo.