L’amministrazione Trump sta intensificando la sua campagna contro la Corte Penale Internazionale, presentando le sanzioni contro i suoi leader come una difesa della sovranità americana, mentre i critici vedono in questo uno sforzo per disabilitare una delle poche istituzioni disponibili a indagare su presunti crimini di guerra.

Il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato che Washington potrebbe adottare ulteriori misure per rendere la corte “incapace di minacciare la sovranità americana.”¹ Le ultime sanzioni prendono di mira la presidente della CPI Tomoko Akane e il senior trial lawyer Abdoulaye Seye, aggiungendosi a una più ampia campagna avviata dopo che la corte ha emesso mandati di arresto per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant.

L’argomentazione dei conservatori si fonda su giurisdizione e consenso nazionale. Gli Stati Uniti non hanno mai aderito alla CPI e sostengono che la corte non possa perseguire cittadini americani senza l’approvazione di Washington. Rubio ha descritto americani processati all’estero per “reati fittizi,”¹ mentre l’amministrazione presenta il tribunale come un organismo politicamente motivato che cerca di esercitare autorità sui governi sovrani. Rubio afferma inoltre che le azioni della corte minacciano Israele, stretto alleato degli Stati Uniti.

I critici ribattono che l’argomento della sovranità è selettivo. La CPI indaga individui—non stati—per genocidio, crimini contro l’umanità e crimini di guerra, e gli Stati Uniti ne hanno sostenuto l’operato in alcuni casi, incluso il procedimento contro il presidente russo Vladimir Putin. I critici della corte affermano ora che le sanzioni mirano specificamente alle indagini che riguardano Israele e la condotta militare statunitense.

Un’analisi liberal ha descritto la CPI come il bersaglio di un tentativo di “disabilitare” la sua capacità operativa e ha riferito che quattro gruppi per i diritti umani hanno fatto causa all’amministrazione, sostenendo che le sanzioni impediscono alle vittime di crimini di guerra di cercare giustizia.² Questa posizione trasforma la controversia da una questione costituzionale in una questione morale: se la mancata adesione possa davvero proteggere i funzionari dal controllo internazionale.

La stessa impostazione pubblica data da Rubio lascia pochi dubbi sull’obiettivo dell’amministrazione. Egli ha affermato che le sanzioni fanno parte di una campagna diplomatica per “smantellare la minaccia rappresentata dalla CPI per la nostra sovranità nazionale.”Secretary Marco Rubio (SecRubio)³ Lo scontro, quindi, va oltre due funzionari: Washington vede una corte illegittima che mette alla prova il proprio potere, mentre i difensori dei diritti umani vedono uno stato potente che tenta di rendere impossibile la responsabilità.