Storia
20 ago 2026
Il DOJ definisce il post “86 47” di Comey una possibile minaccia mentre la difesa lo vede come discorso politico
I procuratori federali affermano che il post di James Comey con le conchiglie potrebbe costituire una minaccia contro il presidente Trump e dovrebbe essere valutato da una giuria. La difesa di Comey sostiene che il procedimento è politicamente motivato e che l’immagine era semplicemente uno slogan.
L’azione penale contro l’ex direttore dell’FBI James Comey per una fotografia in riva al mare è diventata una controversia non solo sul significato di “86 47”, ma anche su chi abbia il diritto di decidere se un’espressione politica abbia oltrepassato il confine diventando intimidazione penale.
Il Dipartimento di Giustizia respinge l’affermazione di Comey secondo cui il presidente Donald Trump o alti funzionari del dipartimento avrebbero spinto per il caso. I procuratori dicono che Ellis Boyle, il procuratore federale della Carolina del Nord, ha richiesto l’incriminazione in modo indipendente, definendo la versione della difesa “semplicemente falsa”.1 Sostengono inoltre che non vi sia “nessuna seria controversia” sul fatto che la disposizione delle conchiglie possa essere letta come una minaccia contro Trump, il 47º presidente.2
Questa posizione pone l’accento del governo sull’interpretazione e sul contesto. I procuratori sostengono che una giuria—non un giudice che esamina il caso prima del processo—debba determinare se il post costituisse una “vera minaccia”. Hanno anche richiamato l’attenzione sul romanzo giallo di Comey, pubblicato poco dopo, e messo in dubbio la sua spiegazione secondo cui avrebbe semplicemente trovato le conchiglie su una spiaggia. La tesi del governo è che l’immagine fosse un messaggio in codice che significava “uccidere” o “sbarazzarsi di” Trump.3
La copertura conservatrice tratta questi argomenti come una conferma che il post fosse intenzionale. Un resoconto mette in rilievo un messaggio di testo di un familiare alla moglie di Comey che descrive “86 47” come “un appello alla violenza”, sottolineando al contempo le prove che mostrano come lei abbia inviato a Comey una definizione non violenta di “86” poco prima che il post apparisse.4
L’interpretazione concorrente è più ristretta: Comey ha dichiarato di non aver creato lui la formazione, di non aver inizialmente compreso il presunto significato violento e di opporsi alla violenza. I suoi avvocati inquadrano l’incriminazione come vendicativa e l’immagine come espressione politica piuttosto che come una minaccia autentica. Il compito immediato del tribunale è dunque procedurale—stabilire se il caso possa andare avanti—ma il conflitto di fondo è semantico e politico: uno slogan ambiguo può fondare un’azione penale federale, oppure il governo deve dimostrare un’intenzione inequivocabile di minacciare?