La decisione di Israele di non avviare procedimenti penali per l’attacco con droni a Gaza che ha ucciso l’operatrice umanitaria australiana Zomi Frankcom e altre sei persone ha messo in luce una profonda frattura tra rimorso e responsabilità. Israele afferma che sono state adottate misure disciplinari in seguito a un’indagine interna; l’Australia sostiene che una punizione che si fermi prima della prosecuzione penale sia inadeguata.

L’ambasciatore di Israele in Australia, Hillel Newman, ha riconosciuto che nell’attacco del 1° aprile 2024 sono stati commessi errori. Le autorità israeliane hanno rimosso alcuni membri del personale dal servizio e hanno formalmente rimproverato altri dopo l’indagine, presentando tali misure come risposta alle carenze operative. Newman ha dichiarato che Israele “esprim[e] profondo dolore e cordoglio alla famiglia di Zomi Frankcom” e ha aggiunto: “piangiamo con voi.”¹

Questa posizione sottolinea il rammarico e la disciplina interna, ma si ferma prima di accettare una responsabilità penale. La distinzione è centrale nella disputa: Israele descrive l’episodio come un grave errore affrontato tramite procedure militari, mentre i critici sostengono che tali procedure non possano sostituire un’azione penale indipendente quando vengono uccisi operatori umanitari civili.

La ministra degli Esteri australiana Penny Wong ha assunto la posizione opposta, condannando la decisione di Israele come “offensiva” e convocando Newman per esprimere l’“indignazione” dell’Australia.² La sua reazione riflette il giudizio di Canberra secondo cui il semplice riconoscimento non soddisfa le esigenze di giustizia per la famiglia di Frankcom né per la più ampia comunità umanitaria.

Entrambe le parti riconoscono quindi che l’attacco ha comportato gravi fallimenti. Divergono su ciò che dovrebbe seguire: Israele richiama il rimorso, i rimproveri e le rimozioni, mentre l’Australia insiste sul fatto che l’assenza di accuse penali lasci incompleta la responsabilità. La questione ancora aperta è se la disciplina militare possa chiudere in modo credibile un caso che, secondo il governo della vittima, richiede ancora un’azione penale.