Storia
20 ago 2026
Patterson definisce le sue condanne un fallimento della giustizia mentre i pubblici ministeri difendono il verdetto
Erin Patterson sta impugnando le sue condanne per triplice omicidio, sostenendo che errori relativi all’isolamento della giuria e alle prove le abbiano negato un processo equo. I pubblici ministeri affermano che i presunti vizi non minano un caso schiacciante e si oppongono a un nuovo processo.
L’appello di Erin Patterson ruota attorno a una domanda netta: errori procedurali hanno compromesso un processo per omicidio, o il ricorso è un tentativo di ribaltare un verdetto sorretto da prove schiaccianti?
Gli avvocati di Patterson hanno riferito alla Court of Appeal del Victoria che i giurati non sono stati adeguatamente isolati mentre deliberavano sulle condanne per l’uccisione di Don e Gail Patterson e Heather Wilkinson con funghi amanita falloide, e per il tentato omicidio di Ian Wilkinson. La giuria ha alloggiato nello stesso hotel della polizia e degli avvocati dell’Office of Public Prosecutions—un accordo che, secondo la difesa, ha minato la fiducia del pubblico nel processo.
Richard Edney, che rappresenta Patterson, ha definito l’episodio un fallimento “catastrofico” e ha sostenuto che l’assenza di CCTV dell’hotel e di qualsiasi possibilità di interrogare i giurati abbia creato “un vuoto probatorio.”1 L’accusa ha replicato che non vi è alcuna prova che i giurati abbiano comunicato con polizia o avvocati, verbalmente o in altro modo, e che siano rimasti sotto la supervisione del custode della giuria.2
La difesa ha inoltre contestato l’ammissione delle prove basate sulle celle telefoniche e delle segnalazioni di amanita falloide registrate su iNaturalist, definendo tale materiale “pericoloso” e iniquo. Sostiene che il giudice del dibattimento abbia escluso erroneamente fotografie e video che avrebbero potuto sostenere l’affermazione di Patterson di aver raccolto funghi prima del pranzo fatale. I suoi avvocati lamentano inoltre un controinterrogatorio oppressivo e ripetute inesattezze durante la requisitoria finale del pubblico ministero.1
I pubblici ministeri respingono la più ampia rappresentazione del processo, sostenendo che nessun “fallimento catastrofico” giustifichi una nuova udienza.2 La corte d’appello deve ora valutare le preoccupazioni procedurali documentate rispetto all’assenza di prove che la giuria sia stata effettivamente influenzata. Il ricorso separato dello Stato contro la condanna all’ergastolo di Patterson, con un periodo minimo di 33 anni prima della libertà condizionale, dovrebbe essere esaminato dopo l’appello contro la condanna.