Un giudice del Texas ha respinto la richiesta di un nuovo processo presentata da Karmelo Anthony, confermando una condanna a 35 anni di carcere e lasciando irrisolta una questione centrale: restrizioni insolite, pensate per contenere un caso esplosivo, hanno invece negato all’imputato una reale possibilità di difendersi?

Il giudice Michael Chitty ha respinto la mozione dopo aver esaminato il fascicolo, le testimonianze, le memorie e la normativa rilevante, ma il suo provvedimento non ha spiegato nel dettaglio le motivazioni.¹ La decisione mantiene la condanna di Anthony per l’accoltellamento mortale del 17enne Austin Metcalf durante una gara di atletica a Frisco nel 2025, anche se il caso proseguirà con l’appello diretto.

La difesa ha descritto il processo come rimodellato da un accordo ufficioso volto a tenere lontane dalla giuria accuse dannose su entrambi gli adolescenti. Gli avvocati di Anthony hanno sostenuto che i pubblici ministeri si siano tirati indietro all’ultimo momento rispetto all’intesa, rendendo Anthony riluttante a testimoniare, sebbene si ritenesse che il suo racconto dovesse essere il perno della tesi di legittima difesa. Il Guardian ha riferito che la difesa considerava la sua testimonianza centrale e sosteneva che lo Stato avesse violato l’accordo.²

L’accusa ha fornito una versione nettamente diversa. Il pubblico ministero principale Bill Wirskye ha affermato che gli avvocati non avevano mai definito con precisione che cosa avrebbe coperto l’accordo se Anthony fosse salito sul banco dei testimoni, e ha ribadito che lo Stato era rimasto disposto a rispettarlo. Ha sostenuto che minacce, forte attenzione mediatica e disinformazione giustificassero udienze a porte chiuse, accesso limitato all’aula e una gestione molto rigorosa delle prove.³ L’accusa ha inoltre affermato che la testimonianza di Anthony o di sua madre avrebbe potuto aprire la porta a prove sul carattere.

La controversia riguarda quindi meno l’esistenza dell’accordo e più il suo significato — e se la sua incertezza abbia compromesso il verdetto. Gli avvocati della difesa hanno inoltre contestato l’esclusione del pubblico, le istruzioni alla giuria sulla legittima difesa e le udienze tenute senza la presenza di Anthony. I pubblici ministeri, sostenuti dalla decisione, affermano che tali misure abbiano protetto il regolare svolgimento del procedimento invece di alterarlo. La difesa sostiene che il rigetto non sia definitivo e intende perseguire “ogni rimedio legale” disponibile.³