La decisione contro il blocco dei visti per immigranti da 75 paesi imposto dall’amministrazione Trump ruota attorno a una domanda fondamentale: il governo può imporre una barriera basata sulla nazionalità dopo che un richiedente è già stato giudicato individualmente idoneo secondo la legge sull’immigrazione?

La giudice distrettuale federale Jeannette Vargas ha risposto di no, annullando la politica del Dipartimento di Stato e ordinando ai funzionari di riesaminare i rifiuti di visto fondati esclusivamente sul blocco. Ha scritto che la direttiva era “contrary to law and was issued in excess of Secretary Rubio’s statutory authority.”¹

La posizione dell’amministrazione era radicata nella preoccupazione per il cosiddetto public charge. La politica di gennaio prendeva di mira i richiedenti provenienti da paesi che i funzionari ritenevano particolarmente suscettibili di produrre persone dipendenti da benefici pubblici, sostenendo che “the generosity of the American people will no longer be abused.”² Dal punto di vista del governo, la politica utilizzava le procedure esistenti del diritto dell’immigrazione per gestire un ampio rischio nazionale, pur preservando un ruolo formale per i funzionari consolari.

Vargas ha interpretato diversamente quella struttura. Anche quando i funzionari determinavano che un richiedente era idoneo e improbabile che diventasse un public charge, il richiedente poteva comunque vedersi rifiutare il visto unicamente a causa della nazionalità. “The outcome is predetermined. The visa will be refused,” ha scritto.¹ Ciò, ha concluso, ha sostituito la valutazione individualizzata con una regola categoriale ed escluso dal processo i funzionari ai quali il Congresso ha attribuito il compito di decidere sui visti.

La giudice ha inoltre respinto il richiamo dell’amministrazione alla Sezione 221(g) dell’Immigration and Nationality Act, affermando che non era stata individuata una base giuridica per negare i visti a persone già giudicate idonee. Ha descritto il ragionamento del governo come “an exercise in Orwellian logic.”¹

La decisione non blocca i rifiuti basati su motivi autonomi previsti dalla legge, né cancella la più ampia autorità dell’amministrazione in materia di politica di ammissione. Ma traccia una netta linea di demarcazione tra la restrizione dell’ingresso esercitata in virtù dei poteri presidenziali e il rifiuto di visti a richiedenti altrimenti qualificati a causa della loro nazionalità — una distinzione che, secondo Vargas, differenzia questo caso dalla decisione del 2018 della Corte Suprema sul travel ban. Il ricorso è stato presentato da associazioni a tutela degli immigrati, aspiranti immigrati basati su occupazione e cittadini statunitensi che cercano di ricongiungersi con i familiari.³