Lo sforzo di Ghislaine Maxwell di sottrarsi alla sua condanna per traffico sessuale è fallito di nuovo, accentuando il divario tra una decisione giudiziaria lineare e le più ampie contestazioni sulla correttezza della sua incriminazione.

L’inquadramento conservatore è particolarmente conciso: «Il giudice conferma la condanna di Ghislaine Maxwell».¹ Presenta la decisione come una riaffermazione del verdetto, con scarsa enfasi sulle controversie procedurali che circondano il caso Maxwell.

Il resoconto progressista aggiunge invece molto più contesto. Maxwell, che sta scontando una pena di 20 anni, ha sostenuto che il suo processo fosse viziato, citando la storia non rivelata di un giurato come vittima di abusi sessuali, presunte prove trattenute e le implicazioni dell’accordo di non incriminazione del 2007 di Jeffrey Epstein. Tale accordo, tuttavia, non menzionava Maxwell, e in precedenza lei non era riuscita a convincere la Corte Suprema a esaminare un ricorso collegato.²

Il giudice Paul Engelmayer ha respinto l’ultima istanza in una decisione di 67 pagine, definendo le affermazioni di Maxwell «dimostrabilmente prive di fondamento e generalmente basate su speculazioni, distorsioni e/o vere e proprie falsità».² Ha inoltre affermato che la «stragrande maggioranza» delle sue argomentazioni era proceduralmente preclusa perché era già stata oggetto di contenzioso o avrebbe potuto essere sollevata in precedenza.²

La decisione smorza anche le speranze che la pubblicazione, da parte dell’amministrazione Trump, di milioni di pagine di documenti relativi a Epstein potesse riaprire il caso Maxwell. Secondo la sentenza, tale materiale invece «la incrimina o rafforza la correttezza delle decisioni legali che Maxwell contesta».²

Le prospettive divergono soprattutto nell’enfasi, non nell’esito: entrambe descrivono la condanna di Maxwell come intatta, mentre il resoconto più esteso mette in rilievo il percorso legale da lei intrapreso e il rigetto, da parte del giudice, di ciascuno dei presunti vizi. Il suo avvocato ha collegato un’eventuale collaborazione più ampia a una possibile concessione di clemenza da parte di Donald Trump, ma l’istanza respinta lascia tale possibilità politica distinta dalla decisione del tribunale.