L’accordo transattivo da 17 miliardi di dollari di Meta sulla sicurezza degli adolescenti offre quasi a ogni parte qualcosa da rivendicare, ma non la stessa cosa. Gli Stati celebrano le nuove restrizioni, gli investitori accolgono con favore la certezza giuridica e i critici avvertono che l’accordo potrebbe contenere i sintomi senza affrontare il modello di business che ne è alla base.

L’accordo impone misure di sicurezza a livello nazionale su Facebook e Instagram, tra cui limiti all’uso quotidiano, blocchi durante le ore notturne, sospensioni delle notifiche durante l’orario scolastico e divieti per alcuni filtri di chirurgia plastica. Il procuratore generale della California Rob Bonta lo ha definito una vittoria che “renderà i social media meno pericolosi per i nostri figli”,¹ mentre il procuratore generale del Colorado Phil Weiser ha dichiarato che il provvedimento era “di gran lunga superiore a quanto qualsiasi tribunale abbia ordinato o probabilmente ordinerà”.¹

Questa impostazione politica contrasta nettamente con la reazione di Wall Street. L’accordo transattivo è stato fissato a un massimo di 17 miliardi di dollari, molto al di sotto dei 200 miliardi richiesti dai procuratori generali e di gran lunga inferiore alla peggiore esposizione che Meta aveva temuto in passato. L’analista di Jefferies Brent Thill lo ha descritto come “un grande evento di rimozione dell’incertezza [che] apre la strada al titolo”, mentre l’investitore Kevin Simpson lo ha definito “una grande vittoria per Meta”.² Anche la copertura conservatrice sottolinea la portata dell’accordo e il suo potenziale effetto dirompente sull’industria più ampia dei social media, presentando l’intesa come un reset epocale piuttosto che semplicemente come una sanzione normativa.³⁴

L’apparente compromesso presenta limiti importanti. Meta nega ogni illecito e il suo responsabile legale, CJ Mahoney, ha sostenuto che il quadro funzionerà solo se TikTok, Snap e YouTube adotteranno regole simili.¹ Nel frattempo, le restrizioni potrebbero ridurre il coinvolgimento degli utenti e l’efficienza pubblicitaria, mentre migliaia di cause intentate da singoli, famiglie e distretti scolastici restano irrisolte. Gli investitori potrebbero vedere la vicenda spostarsi nello specchietto retrovisore; per chi denuncia danni alla salute mentale, il momento della resa dei conti deve ancora arrivare.