Il tentativo del Pentagono di inserire Anthropic nella lista nera è crollato in tribunale, mettendo in luce una più ampia disputa su chi debba stabilire i limiti dell’intelligenza artificiale militare: i funzionari eletti e le agenzie della difesa, oppure le aziende che sviluppano questi sistemi.

La giudice Rita Lin ha stabilito che le sanzioni del governo contro Anthropic costituivano una ritorsione illegittima dopo che l’azienda si era rifiutata di consentire l’uso di Claude, il suo modello di IA, per la sorveglianza interna o per armi autonome. Ha vietato in via permanente l’applicazione delle sanzioni e annullato la designazione dell’azienda come “rischio per la catena di approvvigionamento”, un’etichetta storicamente rivolta alle minacce straniere. La sentenza lascia al governo la possibilità di presentare ricorso, ma ripristina immediatamente la posizione di Anthropic negli appalti federali. ¹

L’argomentazione di Anthropic riguarda fondamentalmente i limiti costituzionali. L’azienda ha sostenuto che il Pentagono l’avesse punita per le sue posizioni pubblicamente espresse sulla sicurezza dell’IA e che le avesse negato il giusto processo prima di imporre la designazione. Lin ha concordato, avvertendo che “l’invocazione vuota della sicurezza nazionale non è un assegno in bianco per punire e colpire con ritorsioni i critici del governo”. ¹

Il Pentagono ha presentato la controversia in modo diverso. I funzionari hanno sostenuto che il rifiuto di Anthropic di accettare le condizioni militari avrebbe potuto creare incertezza durante le operazioni e potenzialmente disabilitare i sistemi sul campo. La loro posizione era che la designazione riflettesse un conflitto contrattuale e operativo, non una ritorsione per le opinioni espresse. Tale tesi si trova ora a confrontarsi con una sentenza che definisce la designazione “illegale e infondata”. ¹

L’impostazione conservatrice sottolinea anch’essa la rilevanza costituzionale della vicenda, ma da un’angolazione politica più netta: il titolo descrive la sentenza come una bocciatura del divieto imposto da Hegseth e lo condanna come una “ritorsione” incostituzionale. ² La conclusione condivisa è che il Pentagono abbia ecceduto i propri poteri; la questione irrisolta è se le esigenze militari possano giustificare il fatto di costringere le aziende private di IA ad accettare usi che considerano non sicuri o illegittimi.