Il tentativo di Trump di riformare il voto per corrispondenza si è scontrato contemporaneamente con due ostacoli: i limiti costituzionali e un calendario elettorale che lascia agli Stati poco margine per adeguarsi.

La giudice distrettuale statunitense Indira Talwani ha temporaneamente bloccato per 14 giorni i principali requisiti del servizio postale, compresi i nuovi standard per le buste delle schede elettorali e un portale federale che impone agli Stati di presentare gli elenchi degli elettori che intendono votare per posta. L’ordinanza è arrivata dopo che la Corte Suprema aveva recentemente revocato un’ingiunzione precedente, non perché avesse approvato le norme, ma perché aveva ritenuto prematura la contestazione iniziale.

La lettura conservatrice presenta la controversia come una misura per la sicurezza elettorale ostacolata dall’ingerenza giudiziaria. La norma del servizio postale faceva seguito all’ordine esecutivo del presidente Trump di marzo, che mirava a rafforzare i controlli sul voto per corrispondenza. Ma persino la descrizione della politica come un tentativo di “inasprire i requisiti per il voto per posta in nome della sicurezza elettorale”¹ sottolinea l’argomento centrale dell’amministrazione: la necessità di nuove garanzie per proteggere l’integrità elettorale.

Gli Stati e i gruppi per i diritti di voto offrono un’interpretazione nettamente diversa. Sostengono che sia il Congresso — non il presidente né il servizio postale — a detenere l’autorità pertinente, mentre l’amministrazione delle elezioni è sotto il controllo dei funzionari statali. Talwani ha affermato che gli Stati corrono un “rischio significativo di privazione del diritto di voto”¹ e ha concluso che rispettare le norme prima delle elezioni di metà mandato di novembre potrebbe essere praticamente impossibile. La maggior parte degli Stati ha già ordinato le schede, e alcuni sono tenuti a inviarle agli elettori entro poche settimane.

Il Dipartimento di Giustizia sostiene che i requisiti sono limitati e non sostituiscono le leggi elettorali statali. I suoi avvocati hanno definito la misura “una regolamentazione della posta statunitense, peraltro modesta”², sostenendo che bloccarla ora potrebbe creare in seguito una corsa all’attuazione ancora più serrata.

Quell’argomento non ha convinto i ricorrenti. La procuratrice generale di New York Letitia James ha definito la norma “un chiaro tentativo da parte del governo federale di interferire in elezioni che non ha il potere di controllare”². Con ogni probabilità la Corte Suprema tornerà a esaminare il caso, e la domanda immediata è se le norme siano legittime; ma la questione pratica potrebbe essere se una decisione arriverà prima che gli Stati debbano stampare e spedire le loro schede.