Good Good Golf ha costruito il proprio brand rendendo il golf più giovane, rumoroso e accessibile. Ma una pubblicità pensata per vendere un driver ha invece messo in luce i rischi del trattare la violenza contro le donne come intrattenimento trasgressivo, innescando una rapida ritirata commerciale.

Le conseguenze immediate vengono presentate soprattutto come una crisi delle sponsorizzazioni. Un rapporto conservatore sottolinea che Good Good non sarà più lo sponsor principale di un evento del PGA Tour e ha perso la partnership con Callaway.¹ Questo resoconto coglie le conseguenze istituzionali: un brand costruito attraverso le partnership si trova ora ad affrontare la possibilità che quegli stessi partner considerino la sua associazione una responsabilità.

La prospettiva progressista colloca la controversia più direttamente nel contesto della violenza contro le donne. La pubblicità mostrava il cofondatore Garrett Clark spingere a terra Alexis Miestowski, figura di Good Good, dopo che lei aveva allungato la mano verso una mazza Callaway, seguito dalla frase: «Non toccare il mio nuovo driver».² Good Good ha rimosso la pubblicità, presentato delle scuse e visto rivenditori, un progetto televisivo e potenzialmente un evento del PGA Tour riconsiderare i propri legami.

La risposta di Callaway è andata oltre la semplice cessazione del rapporto. L’azienda ha dichiarato che il proprio processo di revisione era stato inadeguato, ha promesso misure correttive e si è impegnata a donare 1 milione di dollari alle organizzazioni che sostengono le vittime e prevengono la violenza domestica. Il suo messaggio centrale è stato inequivocabile: «la violenza contro le donne è inaccettabile e non dovrebbe mai essere banalizzata, normalizzata o usata come intrattenimento».²

Clark ha sostenuto di non aver effettivamente colpito Miestowski e ha affermato che i filmati del dietro le quinte chiarivano come fosse stata prodotta la scenetta. Ha inoltre condannato i messaggi offensivi rivolti a lei e si è scusato per il proprio ruolo. Tuttavia, questa difesa affronta più i meccanismi della scena che il suo significato pubblico. La questione più importante per gli sponsor non è se la spinta fosse inscenata, ma se la battuta abbia reso un’immagine violenta commercialmente utile.

Con la sponsorizzazione del PGA Tour ancora descritta come «una situazione piuttosto fluida», Good Good si trova di fronte alla scelta se considerare l’episodio un’interruzione della propria reputazione o affrontarlo come un errore di giudizio. La portata della risposta aziendale suggerisce che i suoi partner abbiano già scelto la seconda interpretazione.²