La disputa sui modelli di IA di Anthropic è diventata un banco di prova per stabilire se il Pentagono possa punire un appaltatore che pone limiti all’uso della tecnologia militare. Un giudice federale si è ora schierato con l’azienda, bloccando sanzioni che avrebbero potuto ridisegnare sia gli appalti pubblici sia i confini della libertà di espressione delle imprese.

La giudice Rita Lin ha stabilito che la designazione di Anthropic da parte dell’amministrazione Trump come “rischio per la catena di approvvigionamento” era illegittima, impedendo alle agenzie federali di far rispettare un ordine che limitava il loro uso dei modelli Claude dell’azienda.¹ La decisione rende permanente una precedente sospensione delle sanzioni e potrebbe privare il governo della sua leva preferita nei confronti di un’azienda che ha respinto l’uso militare di Claude per la sorveglianza di massa e le armi autonome.

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra una controversia contrattuale e una ritorsione politica. Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che il rifiuto di Anthropic di accettare le condizioni del Pentagono avesse creato incertezza operativa e potesse mettere a rischio i sistemi militari. Il governo ha inoltre affermato che la lista nera rifletteva preoccupazioni contrattuali, non un disaccordo con le posizioni di Anthropic sulla sicurezza dell’IA. Ma Lin ha respinto quella che ha definito l’“invocazione vuota della sicurezza nazionale” come giustificazione per punire i critici, descrivendo la designazione come “illegale e priva di fondamento”.¹

Anthropic ha presentato la sentenza come una conferma della legittimità delle proprie misure di sicurezza, dichiarando di accogliere la conclusione secondo cui la designazione era illegittima.¹ La sua posizione si fonda su preoccupazioni relative all’affidabilità e alle libertà civili: l’azienda sostiene che gli attuali sistemi di IA non siano abbastanza sicuri per le armi autonome e che la sorveglianza interna violi i diritti fondamentali.

La lettura conservatrice va nella direzione opposta, presentando la sentenza come un attacco all’autorità del Segretario alla Difesa Pete Hegseth, anziché principalmente come una questione di libertà di espressione: il titolo definisce la decisione una sentenza che “annulla il divieto di Hegseth” e considera incostituzionale la teoria della ritorsione.² Entrambe le prospettive riconoscono il desiderio del Pentagono di mantenere il controllo sulla tecnologia militare critica. Divergono nettamente sulla questione se tale controllo consenta al governo di bollare un’azienda statunitense come rischio per la sicurezza dopo che questa ha rifiutato determinati usi del proprio prodotto. L’amministrazione potrebbe presentare ricorso, mentre un procedimento separato potrebbe ancora minacciare l’accesso di Anthropic ai contratti con il governo civile.