Il tentativo di Donald Trump di ricondurre la sua condanna per i pagamenti riservati a New York a una questione federale è fallito ancora una volta, lasciando il caso presso il tribunale statale e inasprendo la disputa sulla portata dell’immunità presidenziale.

La rappresentazione conservatrice presenta la decisione come un giudice che blocca il tentativo di Trump di ottenere un foro federale.¹ La ricostruzione a sostegno della sentenza, tuttavia, pone l’accento sulla procedura e sui limiti dell’immunità: il giudice Alvin Hellerstein ha affermato che Trump ha atteso troppo a lungo prima di chiedere il trasferimento, dopo la sua condanna e dopo che la Corte Suprema aveva chiarito che i presidenti godono dell’immunità per gli atti ufficiali, ma non per quelli non ufficiali.²

Questa distinzione è centrale. Gli avvocati di Trump sostengono che le prove riguardanti i collaboratori presidenziali avrebbero dovuto essere escluse e che la condanna avrebbe dovuto essere trasferita e annullata. Hellerstein ha respinto questa teoria, concludendo che la condotta alla base del caso — i pagamenti destinati a nascondere una presunta relazione prima delle elezioni del 2016 — non costituiva attività presidenziale. «Non c’è modo che le discussioni riguardanti pagamenti riservati per coprire le relazioni del presidente con Stormy Daniels possano costituire un atto ufficiale», ha scritto.²

Il giudice ha inoltre criticato il tentativo di Trump di cambiare sede dopo aver perso presso il tribunale statale, scrivendo: «Non può mettere un tribunale contro l’altro».² Il team legale di Trump ha replicato che la sentenza era «priva di fondamento e illegittima», insistendo sul fatto che i precedenti della Corte Suprema e le tutele costituzionali impongono il trasferimento e l’annullamento.²

Le interpretazioni contrapposte dipendono quindi meno dal fatto che l’immunità presidenziale esista che da ciò che essa copra. La parte di Trump considera la presenza di funzionari presidenziali e la sentenza della Corte Suprema sull’immunità motivi sufficienti per un intervento federale; Hellerstein considera il presunto insabbiamento un atto privato al di fuori dell’autorità esecutiva. Trump ha presentato ricorso alla Corte d’appello del Secondo circuito, contestando separatamente la condanna attraverso le corti d’appello di New York.