La Corte Suprema ha spianato la strada alla costruzione della sala da ballo da 400 milioni di dollari proposta dal presidente Donald Trump per la Casa Bianca, ma la sua sentenza lascia irrisolta la questione costituzionale centrale: il presidente può trasformare una proprietà federale senza il Congresso?

La decisione, approvata con 5 voti contro 4, rappresenta una grande vittoria procedurale per Trump e respinge le ordinanze dei tribunali inferiori che avevano fermato i lavori fuori terra. La maggioranza conservatrice ha affermato che probabilmente il National Trust for Historic Preservation non poteva dimostrare il danno concreto e individualizzato necessario per portare avanti la causa. «La semplice offesa, il disaccordo o l’avversione non costituiscono un danno concreto e particolareggiato ai sensi dell’Articolo III», ha affermato l’opinione non firmata.¹

Questo ragionamento, sottolineato dalla stampa conservatrice, considera il caso principalmente una questione di limiti giudiziari e legittimazione ad agire. La maggioranza ha inoltre affermato che il tribunale inferiore probabilmente ha ecceduto la propria autorità fermando i lavori relativi a un progetto che, secondo l’amministrazione, comprende strutture essenziali per la sicurezza. Ha tuttavia espressamente rifiutato di stabilire se la sala da ballo in sé sia legale.

Il presidente della Corte John Roberts si è unito ai tre giudici liberal della Corte nella dissenting opinion, producendo il più netto monito istituzionale della sentenza. Roberts ha sostenuto che il Congresso ha espressamente vietato la costruzione su terreni di parchi federali a Washington senza un’autorizzazione del Congresso. «La sala da ballo è un edificio o una struttura che viene eretta sul terreno di un parco federale», ha scritto. «Eppure il Congresso non ha approvato alcuna legge assimilabile a una “autorità espressa” per la sua costruzione da parte dell’Esecutivo».²

La dissenting opinion ha inoltre contestato la posizione della maggioranza sulla legittimazione ad agire, sostenendo che il carattere storico della Casa Bianca conferisce agli ambientalisti un interesse estetico concreto. Roberts ha definito il progetto «probabilmente illegale» e ha avvertito che la decisione consente una possibile violazione del controllo del Congresso sui beni e sulla spesa federali.

Trump ha celebrato la sentenza come una conferma del fatto che il suo progetto procede secondo i tempi previsti. Il National Trust, al contrario, ha sottolineato che la Corte non ha deciso nel merito della causa, sostenendo che un presidente è soltanto il custode temporaneo della «Casa del popolo» e non può demolirla e riprogettarla unilateralmente. Il risultato è una frattura insolita: i lavori continuano, mentre la questione della separazione dei poteri resta aperta.