Le dimissioni di Dan Driscoll dalla carica di segretario dell’Esercito hanno trasformato una disputa interna al Pentagono in un test più ampio per la leadership militare: Hegseth sta imponendo un’agenda più incisiva o sta allontanando dall’istituzione funzionari esperti? Il risultato immediato è un Esercito con meno dirigenti di alto livello durante un periodo di intensa attività di dispiegamento all’estero.

L’amministrazione ha presentato positivamente il mandato di Driscoll. La portavoce della Casa Bianca Anna Kelly lo ha definito “altamente efficace nel portare avanti l’agenda del presidente Trump”, citando la prontezza operativa, la letalità e il suo ruolo nei negoziati tra Russia e Ucraina.¹ Questa ricostruzione presenta le dimissioni come un ordinario avvicendamento del personale, anziché come una crisi.

Altri resoconti indicano una spiegazione più destabilizzante. Alcuni funzionari hanno citato un “ambiente tossico al Pentagono” come fattore alla base della partenza di Driscoll, mentre un resoconto separato ha riferito che un importante esponente democratico del Senato aveva criticato duramente Hegseth dopo le dimissioni.² Il contrasto riguarda meno l’efficacia di Driscoll—i parlamentari di entrambi i partiti ne hanno elogiato la leadership—che ciò che la sua partenza rivela sul dissenso all’interno del dipartimento.

I critici democratici sostengono che Hegseth abbia fatto della lealtà personale il principio guida. Il senatore Jack Reed ha dichiarato che il segretario stava “coltivando una cultura in cui il dissenso viene punito e la competenza passa in secondo piano rispetto alla fedeltà personale”.³ Lo stesso rapporto affermava che Driscoll aveva espresso al presidente Trump preoccupazioni sulla trasformazione e sulla prontezza operativa dell’Esercito, inclusa la rimozione da parte di Hegseth dei generali coinvolti in tali sforzi.⁴

Una critica più dura da parte dei commentatori liberal presenta le dimissioni come parte di un’epurazione più ampia, sostenendo che Hegseth abbia estromesso funzionari ritenuti non sufficientemente leali e lasciato l’Esercito senza un segretario o un capo di gabinetto confermati dal Senato.⁵ La difesa dell’amministrazione è che Driscoll abbia portato avanti le sue priorità; i suoi critici ribattono che le partenze ripetute siano una prova dei danni istituzionali. In ogni caso, il posto vacante accresce la pressione su un Pentagono che sta già affrontando interrogativi sulla continuità, sulla prontezza operativa e sul controllo civile.