La Camera ha respinto un’iniziativa repubblicana volta a fissare permanentemente a nove il numero dei giudici della Corte Suprema, trasformando un emendamento costituzionale fallito in uno scontro più ampio su chi dovrebbe controllare le dimensioni e il futuro orientamento della Corte.

La proposta del deputato Andy Biggs è stata respinta con 212 voti contro 206, ben al di sotto della maggioranza dei due terzi richiesta per un emendamento costituzionale.¹ La misura avrebbe inserito nella Costituzione l’attuale struttura a nove seggi, sebbene storicamente sia stato il Congresso a stabilire il numero per legge, modificandolo sette volte dal 1789.

I Repubblicani hanno presentato il voto come una salvaguardia contro il “court packing” di parte. Biggs ha affermato che una Corte con un numero fisso di giudici era necessaria “non perché nove sia un numero magico, ma perché una Corte con un numero fisso di giudici non può essere ampliata da chiunque vinca le prossime elezioni”.¹ Anche lo Speaker Mike Johnson ha sostenuto che “nove giudici hanno funzionato bene” e ha avvertito che un ampliamento trasformerebbe la Corte in “un’enorme baraonda politica”.¹

I Democratici hanno presentato la stessa proposta come una rinuncia non necessaria all’autorità del Congresso. La leadership democratica ha affermato che l’emendamento priverebbe permanentemente il Congresso del potere, conferitogli dall’Articolo I, di determinare le dimensioni della Corte, mentre il deputato Jamie Raskin ha sostenuto che i Repubblicani stavano cercando di “congelare la Corte politica costruita dal MAGA”.¹ Alcuni Democratici, tra cui James Clyburn, hanno sostenuto l’ampliamento della Corte a 13 seggi, rendendo l’opposizione del partito all’emendamento coerente con la volontà di preservare questa opzione, ma non necessariamente una prova che l’ampliamento potrebbe essere approvato.

Gli strateghi conservatori hanno considerato il voto meno come una strada praticabile verso una modifica costituzionale e più come un test in vista delle elezioni. Il portavoce del National Republican Congressional Committee, Mike Marinella, ha accusato i Democratici di opporsi all’emendamento “per poter portare avanti un’agenda socialista radicale”.² Un altro account conservatore ha descritto il voto come una prova dell’intenzione dei Democratici di “strumentalizzare la SCOTUS”, riconoscendo al contempo che qualsiasi futuro ampliamento dovrebbe affrontare importanti ostacoli legislativi e legati al potere di veto.³

L’emendamento non è mai stato vicino alla soglia richiesta e la ratifica avrebbe richiesto l’approvazione di 38 Stati. Il suo fallimento pratico è quindi stato meno importante del record politico che ha prodotto: i Repubblicani potevano sostenere che i Democratici avevano respinto un limite, mentre i Democratici potevano affermare di aver difeso il ruolo costituzionale del Congresso.