Un processo nullo ha lasciato irrisolta la questione centrale nel caso di Lindsay Clancy: era un’assassina calcolatrice che comprendeva le proprie azioni, oppure una madre gravemente malata di mente che agiva sotto l’effetto della psicosi? Dopo sette giorni di deliberazioni, la giuria del Massachusetts non è riuscita a raggiungere un accordo unanime sulla sua responsabilità penale per la morte dei suoi tre figli.

L’accusa ha descritto le azioni di Clancy come deliberate. I procuratori hanno detto che mandò il marito fuori casa, studiò le tempistiche e portò a termine gli omicidi durante una finestra di opportunità creata con cura. La loro tesi ha sottolineato comportamenti che, a loro dire, dimostravano decisioni razionali, tra cui l’attività telefonica e la sua capacità di nascondere le presunte allucinazioni ai professionisti sanitari. La posizione dell’accusa era netta: «Quelle sono decisioni, scelte e azioni che lei controlla».¹

La difesa ha offerto un’interpretazione fondamentalmente diversa. Clancy ha ammesso di aver ucciso i bambini, ma ha sostenuto che la depressione post-partum, le numerose terapie farmacologiche e un episodio psicotico acuto le avevano impedito di comprendere o controllare ciò che stava facendo. L’esperto della difesa, il dottor Phillip Resnick, ha testimoniato che quel giorno era «chiaramente psicotica».² La difesa ha inoltre sostenuto che le sue ricerche su internet e i tentativi di stimare l’assenza del marito riflettevano disperazione e bisogno di aiuto, non premeditazione.

Entrambe le parti concordavano sul fatto che Clancy avesse gravi problemi di salute mentale; erano però profondamente in disaccordo sul fatto che tali problemi eliminassero la responsabilità penale. Questa divergenza sembra aver diviso la giuria, con un giurato dissenziente che, secondo quanto riferito, ha impedito il raggiungimento di un verdetto. L’avvocato della difesa Kevin Reddington ha chiesto che il giurato fosse interrogato o rimosso, ma il ricorso non è andato a buon fine, e le sue successive critiche al giurato hanno suscitato la condanna degli avversari, secondo i quali il giurato dissenziente stava svolgendo il compito fondamentale di valutare le prove.³

Il processo nullo riporta il caso al punto di partenza, anziché porvi fine. Il procuratore distrettuale della contea di Plymouth, Timothy Cruz, potrebbe riproporre l’accusa di omicidio di primo grado, optare per un’accusa meno grave, negoziare un patteggiamento o rinunciare a un nuovo processo. Gli analisti legali hanno affermato che i procuratori potrebbero rendere più lineare la propria tesi in un secondo processo, mentre è probabile che la difesa insista maggiormente sulle cure mediche e sulla psicosi post-partum. Clancy resta in cura psichiatrica presso il Tewksbury State Hospital, mentre il verdetto irrisolto mantiene al centro del dibattito sia la responsabilità giuridica sia le carenze sistemiche nella salute mentale.⁴