Un prolungato collasso infrastrutturale ha ottenuto ciò che raramente riescono a fare gli sfidanti ideologici: porre fine al tentativo di un governatore in carica di ottenere la ricandidatura. La sconfitta del governatore del Rhode Island Dan McKee contro Helena Foulkes è stata determinata meno da un’insurrezione della sinistra che dalla rabbia per la chiusura del Washington Bridge e per i ritardi dello Stato negli interventi di ricostruzione.

McKee è diventato il primo governatore in carica dal 2018 a perdere una primaria, aggiungendo il proprio nome a un elenco più ampio di incumbent estromessi nel 2026. L’impostazione conservatrice sottolinea la rarità storica del risultato a sorpresa e i profili nettamente diversi dei candidati: Foulkes è un’ex dirigente di CVS e Hudson’s Bay, oggi membro del consiglio di amministrazione di Costco, mentre McKee si è fatto strada attraverso le amministrazioni locali e statali. Mette inoltre in evidenza gli attacchi di McKee ai trascorsi aziendali di Foulkes, compresa la controversa gestione degli oppioidi da prescrizione da parte di CVS.¹

La lettura liberale colloca il risultato in una categoria politica diversa. Anziché descriverlo come parte di un’ondata progressista, definisce la competizione una rivolta contro il fallimento amministrativo—“la frustrazione per un ponte.”² Il Washington Bridge, un’importante arteria est-ovest percorsa ogni giorno da circa 100.000 veicoli, è stato chiuso nel dicembre 2023 dopo che erano stati rilevati problemi strutturali. In seguito, i funzionari hanno stabilito che sarebbe stato necessario ricostruirlo, e la data prevista per il completamento è slittata a novembre 2028.²

Entrambe le prospettive concordano sul fatto che il ponte sia diventato il principale punto debole della campagna elettorale e che Foulkes si presenti ora alle elezioni di novembre come la favorita nel Rhode Island, saldamente democratico. Divergono però sul significato del risultato a sorpresa: i conservatori insistono sulla vulnerabilità degli incumbent e sulla credibilità dell’esecutivo, mentre i liberali respingono l’idea che gli elettori stessero chiedendo un’alternativa più progressista.

Foulkes ha cercato di ampliare la portata della vittoria oltre la questione del ponte, promettendo: “avrete un governatore per tutti.”² McKee, nel concedere la vittoria, ha detto che i Democratici devono “tenere la testa alta.”² Le elezioni generali potrebbero essere prevedibili; l’avvertimento delle primarie, invece, non lo è: la competenza, o anche solo la sua apparenza, può pesare più della lealtà di partito.