La battaglia per la ridefinizione dei distretti congressuali in Missouri è diventata una contesa non solo per il potere partitico, ma anche su quale tribunale — e quale mappa — debba governare le elezioni di novembre. L’intervento della Corte Suprema ripristina temporaneamente i distretti utilizzati nelle elezioni precedenti, lasciando però una rete di sentenze contrastanti.

La corte ha impedito al Missouri di utilizzare una nuova mappa progettata per rafforzare i Repubblicani e potenzialmente eliminare uno dei due seggi alla Camera detenuti dai Democratici nello Stato. La mappa avrebbe potuto spostare la composizione della delegazione dall’attuale vantaggio repubblicano di 6-2 a 7-1. I giudici non hanno fornito alcuna spiegazione per la loro ordinanza non firmata, che non riportava dissensi.¹

L’esito è in linea con l’argomentazione dei ricorrenti secondo cui la mappa non può entrare in vigore prima di un referendum statale. La Corte Suprema del Missouri ha stabilito all’unanimità che una petizione fatta circolare da People Not Politicians imponeva agli elettori di decidere prima sulla questione. Un giudice federale, tuttavia, ha ordinato ai funzionari di utilizzare la nuova mappa, creando uno scontro diretto tra l’autorità statale e quella federale.²

Le conseguenze pratiche sono incerte quanto la teoria giuridica. I funzionari del Missouri hanno avvertito che modificare i confini dopo le primarie di agosto — svolte secondo la nuova mappa — sarebbe “straordinariamente oneroso” e rischierebbe “la privazione del diritto di voto di centinaia di migliaia di elettori”.¹ Anche una testata conservatrice ha descritto una guerra legale sulla questione se lo Stato debba utilizzare la mappa del 2025, che probabilmente produrrebbe una delegazione repubblicana 7-1, oppure quella del 2022, che aveva prodotto una ripartizione 6-2.³

La disputa ha coinvolto anche il segretario di Stato Denny Hoskins. La Corte Suprema del Missouri lo ha dichiarato in stato di contempt dopo che aveva ordinato ai funzionari di utilizzare la mappa più recente, anche se ha affermato che si era “liberato” dal contempt facendo marcia indietro più tardi quella stessa giornata.³ Persino il risultato di base resta contestato sul piano politico: una ricostruzione descrive la sentenza come un altro rifiuto di un’iniziativa sostenuta da Trump per dare un vantaggio ai Repubblicani, mentre il quadro più ampio mostra un sistema elettorale intrappolato tra tribunali concorrenti e scadenze contrapposte.²⁴