La condanna a Hong Kong dell’editore del Wall Street Journal ha messo in luce una frattura tra le affermazioni aziendali sulla ristrutturazione e i timori più ampi che i diritti del lavoro dei giornalisti stiano diventando inseparabili dalla libertà di stampa.

Il tribunale ha riconosciuto Dow Jones Publishing colpevole di aver «impedito o dissuaso un dipendente dall’esercitare i propri diritti sindacali», dopo che la giornalista Selina Cheng è diventata presidente dell’Hong Kong Journalists Association nel 2024.¹ Ma ha assolto la società dall’accusa di aver licenziato o discriminato Cheng a causa della sua attività sindacale, lasciando solo parzialmente risolta la questione centrale delle motivazioni.

Cheng ha dichiarato che il suo licenziamento, attribuito dalla società a una ristrutturazione, è avvenuto dopo che la dirigenza aveva contestato il suo ruolo sindacale e insistito sul fatto che le attività esterne richiedessero un’autorizzazione. Il magistrato ha concluso che la società aveva applicato il proprio codice di condotta «in modo ingiusto e ingiustificato» quando le aveva chiesto di ottenere il permesso per guidare l’associazione.¹

L’interpretazione progressista colloca la sentenza nel contesto del deterioramento dell’ambiente mediatico di Hong Kong. Cheng ha avvertito: «Se i diritti dei giornalisti sul lavoro non sono adeguatamente tutelati, o quando i loro diritti vengono violati e non sono fatti rispettare dalla legge, allora non possiamo più lavorare in sicurezza come giornalisti».¹ Un difensore della libertà di stampa ha definito il caso un «precedente molto negativo», sostenendo che punire un dipendente per aver esercitato diritti tutelati dalla Costituzione potrebbe avere un effetto dissuasivo sul giornalismo.¹

L’interpretazione conservatrice sottolinea l’accertamento giuridico più circoscritto: Dow Jones è stata condannata per aver ostacolato deliberatamente il diritto legale di Cheng a diventare dirigente di un sindacato registrato, mentre l’accusa relativa al licenziamento non ha retto. Sottolinea inoltre che l’HKJA ha subito pressioni crescenti da quando Pechino ha imposto una legge sulla sicurezza nazionale nel 2020.²

Entrambe le prospettive concordano sul fatto che il caso metta alla prova i limiti dell’attività sindacale nel settore dell’informazione di Hong Kong. Divergono invece su ciò che il verdetto dimostri: un avvertimento sul fatto che le politiche aziendali possano minare la libertà di stampa, oppure una sentenza lavoristica circoscritta che non arriva a stabilire l’esistenza di un licenziamento discriminatorio.