La bocciatura della legge sulla morte assistita in Inghilterra e Galles ha riacceso una questione fondamentale: il Parlamento dovrebbe dare priorità al diritto di una persona malata terminale di scegliere, oppure garantire prima che le persone vulnerabili siano protette da garanzie più solide e da un’assistenza migliore?

I deputati hanno votato 286 contro 270 contro il Terminally Ill Adults (End of Life) Bill, bloccando una misura che avrebbe consentito agli adulti con sei mesi di vita o meno di chiedere assistenza medica per porre fine alla propria vita. Il risultato ribalta il precedente sostegno della Camera dei Comuni a una proposta quasi identica e rende altamente improbabile l’approvazione della legge prima delle prossime elezioni politiche.¹

I sostenitori hanno interpretato la bocciatura come un fallimento della volontà politica e delle procedure parlamentari. Lauren Edwards, promotrice della legge, ha dichiarato che le obiezioni “non riguardavano il principio della morte assistita, ma il processo parlamentare”.² Ha sostenuto che rinviare la riforma negava alle persone malate terminali sia la possibilità di scegliere sia la dignità, mentre i sostenitori della campagna hanno affermato che il pubblico avrebbe avuto difficoltà a capire perché una misura precedentemente sostenuta dai deputati fosse stata bloccata.

Gli oppositori, tuttavia, hanno presentato il voto come un necessario rifiuto di una legge non sicura, piuttosto che come un verdetto definitivo sul principio. I deputati laburisti Ashley Dalton, Meg Hillier e Jess Asato hanno definito la legge “non sicura e inapplicabile”, sottolineando al contempo di comprendere le preoccupazioni di chi chiede un cambiamento.² Dalton, che convive con un cancro incurabile, ha avvertito che la legge non teneva adeguatamente conto della depressione trattabile e dello shock psicologico successivo alla diagnosi.

La linea di demarcazione più netta riguardava lo stato dell’assistenza di fine vita. I sostenitori hanno indicato i pazienti che sperimentano sofferenze che la medicina palliativa non riesce sempre ad alleviare: Claire Hazelgrove ha dichiarato che sua madre aveva ricevuto buone cure, eppure “non tutto il dolore può essere trattato con cure palliative”.³ I professionisti sanitari hanno replicato che le prognosi e l’offerta di assistenza sociale restano inaffidabili. Il ministro della Salute del governo ha ribadito che l’assistenza sociale è stata trascurata troppo a lungo, mentre un deputato-chirurgo ha affermato di avere “tanto spesso torto quanto ragione” quando stima se a un paziente restino sei mesi di vita.⁴

Entrambe le parti invocano ora un’assistenza migliore, ma per ragioni opposte: i sostenitori della campagna la considerano una base per la libertà di scelta, mentre gli oppositori vedono nella sua assenza un motivo per rinviare la riforma.