L’espulsione di una residente permanente afghana ha trasformato un tribunale per la sicurezza nazionale poco noto nel centro di un acceso dibattito giuridico e politico. Il Dipartimento di Giustizia presenta il caso come una vittoria decisiva contro il terrorismo; gli avvocati della difesa lo considerano una verifica della possibilità per il governo di espellere qualcuno senza rendere pubbliche le prove a suo carico.

Nazira Haji Zada, 47 anni, è stata espulsa in Afghanistan dopo aver ammesso davanti al Tribunale per l’espulsione degli stranieri terroristi di rientrare nella categoria di “straniera terrorista” e aver rinunciato al diritto di ricorso. Il tribunale, istituito dal Congresso nel 1996, non aveva mai completato prima un procedimento di espulsione. I funzionari del DOJ hanno collegato Haji Zada a un piano di sparatoria di massa ispirato all’ISIS, che avrebbe coinvolto suo figlio e suo genero, entrambi incriminati in relazione al complotto.

Per il procuratore generale Todd Blanche, l’esito dimostra lo scopo del tribunale. Ha definito l’espulsione “una vittoria per la sicurezza nazionale e lo stato di diritto” e ha affermato che il primo caso ha dimostrato che il DOJ avrebbe utilizzato “ogni strumento a sua disposizione per proteggere il nostro Paese”.¹ Anche il resoconto conservatore ha sottolineato il presunto complotto, descrivendo l’espulsione come un “caso storico” e un “passo storico e di vitale importanza” per proteggere la patria.¹

La prospettiva della difesa è fondamentalmente diversa. Gli avvocati di Haji Zada hanno affermato che il suo consenso all’espulsione “non dovrebbe essere considerato un avallo della legittimità di questo tribunale”. Hanno sostenuto che il procedimento è incostituzionale perché i residenti permanenti legali e i loro avvocati non possono esaminare le prove classificate né contestare il modo in cui sono state ottenute.¹

Anche il resoconto liberale ha sottolineato che Haji Zada non è mai stata incriminata per un reato, sebbene il DOJ sostenesse che avesse sostenuto e contribuito a radicalizzare i familiari coinvolti nel complotto.² È questa distinzione ad alimentare la controversia: il governo considera il caso una misura preventiva di contrasto al terrorismo, mentre i critici avvertono che le prove segrete e il controllo giudiziario limitato indeboliscono le garanzie fondamentali del giusto processo. La sua decisione di andarsene ha posto fine alla controversia immediata, ma non alla contestazione giuridica che probabilmente dovrà affrontare il tribunale quando un altro caso sarà oggetto di opposizione.