Il tentativo di Abdul El-Sayed di commemorare l’11 settembre è stato trascinato nella battaglia per il Senato del Michigan, dove gli argomenti contrapposti su patriottismo, estremismo e strumentalizzazione politica ora oscurano i temi programmatici della corsa.

Il candidato democratico ha aperto un recente evento con un momento di silenzio e ha detto che gli attentati «hanno lasciato cicatrici profonde nel nostro Paese», sostenendo al contempo che la risposta degli Stati Uniti «ha lasciato cicatrici su milioni di altre persone».¹ Ha inoltre condannato senza ambiguità gli attentati, affermando che «nulla può giustificare l’uccisione di civili innocenti».¹

I repubblicani, tuttavia, hanno concentrato le loro critiche sulla precedente attività elettorale di El-Sayed insieme allo streamer Hasan Piker, che nel 2019 disse che «l’America meritava l’11 settembre». Un rapporto conservatore ha descritto l’ultimo omaggio di El-Sayed sui social media come evasivo, perché ometteva le sue consuete critiche alle guerre seguite agli attentati. I critici online lo hanno accusato di ipocrisia, mentre uno stratega del GOP ha definito la sua associazione con Piker una prova delle sue «vere lealtà».²

El-Sayed ha preso le distanze dalle dichiarazioni di Piker, definendole «stupide», e ha detto che soltanto lui e il portavoce della sua campagna parlano a nome della campagna. I suoi sostenitori e i gruppi di difesa dei diritti dei musulmani sostengono che gli attacchi sfruttino la sua identità di musulmano praticante. «Lo guardano, perché è musulmano, e quindi prendono di mira questo aspetto con la retorica secondo cui sarebbe pericoloso», ha detto Tyler Mitchell, veterano dell’Afghanistan.¹

El-Sayed ha cercato di riportare la contesa su sanità, economia e sussidi ai veterani, accusando il repubblicano Mike Rogers di aver votato contro lo Zadroga Act del 2010. Rogers afferma che questa interpretazione è «palesemente falsa», indicando il suo sostegno al finanziamento annuale per i sopravvissuti e i primi soccorritori.¹ Il contrasto è netto: i democratici vedono una campagna che strumentalizza la colpa per associazione, mentre i repubblicani presentano la controversia come una prova del giudizio e della lealtà di El-Sayed. Entrambe le parti, nel frattempo, usano l’11 settembre meno come occasione di memoria condivisa che come scontro indiretto sull’identità nazionale.