Il settore dell’IA ha affrontato il più duro esame di realtà finora dopo che alcuni dirigenti di primo piano hanno esortato l’industria a rallentare lo sviluppo, facendo scendere in tutto il mondo i titoli dei produttori di chip, dei fornitori di data center e di altre società legate alle infrastrutture. La svendita ha sollevato una domanda che i mercati avevano ampiamente evitato: l’enorme spesa per la capacità di calcolo può ancora essere giustificata se la corsa stessa viene deliberatamente rallentata?

La tesi ribassista è semplice. L’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, ha avvertito che «costruire [l’IA] troppo velocemente è irresponsabile», mentre gli investitori hanno iniziato a chiedersi chi pagherebbe leasing, debiti e impegni per l’energia se la domanda si indebolisse.¹ Il KOSPI della Corea del Sud è sceso del 3,7%, SK Hynix ha perso il 5,75% e SoftBank è arretrata fino al 13%, mostrando quanto rapidamente l’ansia si sia propagata dagli sviluppatori di IA alle società che li finanziano e riforniscono.

Questa interpretazione ha trovato sostegno nel mercato più ampio. Nvidia è scesa del 3,4% e Micron del 5,3%, mentre il Nasdaq ha perso lo 0,6%. Gli analisti hanno affermato che la concentrazione della crescita degli utili attesa in una manciata di società tecnologiche rende i portafogli vulnerabili a qualsiasi ritirata prolungata. Capital Economics prevede un ulteriore rialzo a breve termine per l’S&P 500, ma si aspetta che una bolla trainata dall’IA scoppi il prossimo anno; Adam Crisafulli di Vital Knowledge ha lanciato un avvertimento meno categorico: «Questo ritmo di spesa non è assolutamente sostenibile. Ma ciò non significa che tutto ciò che è associato all’IA debba soffrire».²

La visione più ottimistica è che il mercato abbia confuso un rallentamento proposto dell’addestramento con un crollo della domanda di IA. L’analisi della CNBC ha sostenuto che l’inferenza, ovvero l’uso di modelli esistenti, sarebbe proseguita, insieme a nuove applicazioni costruite su di essi. La conclusione è stata netta: «nulla è cambiato sostanzialmente» nello sviluppo sottostante, anche se gli investitori dovrebbero evitare acquisti aggressivi mentre i tassi e i rischi politici aggiungono incertezza.³

Entrambe le parti concordano sul fatto che il mercato sia diventato eccessivamente concentrato e vulnerabile ai titoli dei giornali. Divergono invece sul significato del tracollo di lunedì: una rivalutazione tardiva della spesa per le infrastrutture, oppure un altro eccesso di breve durata da parte degli investitori all’inseguimento di una nuova narrativa.