La norma ampliata dell’amministrazione Trump sull’«onere pubblico» ha trasformato l’accesso all’assistenza di base in una battaglia legale e politica, mentre Stati e città denunciano danni alimentati dalla paura e i funzionari federali sostengono che la politica protegga i contribuenti americani.

Una coalizione di 22 Stati e del Distretto di Columbia ha fatto causa per bloccare la norma, che attribuisce agli ufficiali dell’immigrazione una maggiore discrezionalità nel prendere in considerazione prestazioni non monetarie — tra cui Medicaid, SNAP e gli aiuti per l’alloggio — nella valutazione delle domande per la carta verde.¹ New York City e altre cinque giurisdizioni hanno presentato una contestazione separata, sostenendo che la politica potrebbe dissuadere le famiglie dall’utilizzare prestazioni alle quali hanno legalmente diritto, compresi i programmi a cui si accede per conto di figli cittadini statunitensi.¹

Gli Stati e le città descrivono il cambiamento principalmente come un problema di effetto dissuasivo. La procuratrice generale di New York, Letitia James, ha affermato che la norma «fa leva sulla» paura delle famiglie di perdere opportunità legate all’immigrazione e potrebbe spingerle a rinunciare agli aiuti alimentari e alla copertura sanitaria.¹ Anche il sindaco Zohran Mamdani ha dichiarato che le famiglie stavano già evitando SNAP, Medicaid e gli alloggi a prezzi accessibili, definendo la politica un «tentativo spudorato» di privare i newyorkesi dei servizi che hanno diritto a ricevere.²

Le cause sottolineano anche il più ampio costo pubblico. La riduzione delle iscrizioni a Medicaid e al Children’s Health Insurance Program, sostengono gli Stati, potrebbe costare ai governi statali miliardi di dollari, scoraggiando al contempo i cittadini aventi diritto dal chiedere assistenza. La coalizione sostiene che il Congresso non abbia mai inteso la disposizione sull’onere pubblico come uno strumento da «usare come arma» contro gli immigrati o i loro familiari.¹

L’amministrazione presenta la stessa norma in termini nettamente diversi. La portavoce della Casa Bianca Lauren Bis ha accusato i democratici di voler garantire prestazioni agli «stranieri clandestini a spese dei contribuenti americani», mentre il portavoce dell’USCIS Zach Kahler ha dichiarato che la politica proteggerà gli americani dal sovvenzionare immigrati che potrebbero diventare dipendenti dall’assistenza pubblica.²

Entrambe le parti concordano sul fatto che la norma modifichi il modo in cui gli ufficiali dell’immigrazione valutano l’autosufficienza finanziaria. La divergenza riguarda il significato di tale discrezionalità: i ricorrenti vedono un deterrente che minaccia la salute e la stabilità familiare; l’amministrazione vede una garanzia contro la dipendenza dal welfare. Le cause portano ora questo conflitto davanti ai tribunali.