L’amministrazione Trump sta smantellando i limiti alle emissioni delle centrali elettriche introdotti nell’era Biden, presentando la misura come un intervento per rendere l’energia più accessibile e affidabile, mentre i critici la considerano un arretramento delle tutele della salute pubblica che potrebbe aggravare i rischi climatici.

L’EPA afferma che l’abrogazione della maggior parte degli standard sul carbonio del 2024 farà risparmiare all’industria circa 310 miliardi di dollari in costi di conformità e aiuterà le utility a soddisfare la crescente domanda dei centri dati, dell’intelligenza artificiale e dell’industria manifatturiera. L’amministratore Lee Zeldin ha presentato la politica come un rifiuto di quella che ha definito una “guerra al carbone”, promettendo “più posti di lavoro, prezzi più bassi e un’America più prospera”.¹

Questa tesi è sostenuta anche dai rappresentanti dell’industria del carbone, secondo i quali i requisiti dell’era Biden dipendevano da una tecnologia di cattura del carbonio non ancora commercialmente sostenibile e avrebbero potuto costringere le centrali a chiudere. L’amministrazione sostiene inoltre che il Clean Air Act non autorizzi l’EPA a regolamentare i gas serra delle centrali elettriche esclusivamente a causa dei cambiamenti climatici. Una proposta più ampia eliminerebbe i requisiti federali ancora in vigore sui gas serra e farebbe risparmiare altri 370 milioni di dollari in costi di conformità.¹

I gruppi ambientalisti e gli ex funzionari contestano sia le premesse economiche sia quelle giuridiche. Il Sierra Club ha avvertito che il ridimensionamento concede alle aziende dei combustibili fossili “una licenza per continuare a inquinare” mentre peggiorano gli incendi boschivi, le alluvioni e i costi delle assicurazioni.² L’Environmental Defense Fund ha affermato che abbandonare le norme comporterebbe “costi enormi” per le famiglie, a causa della maggiore esposizione all’inquinamento climatico, allo smog, al mercurio, al piombo e alle particelle fini.³

Il conflitto centrale è quindi più ampio di una singola regolamentazione. I sostenitori considerano i limiti federali un costoso eccesso di potere che minaccia la disponibilità di energia affidabile; gli oppositori li vedono come una soglia necessaria per tutelare la salute e controllare le emissioni. È inoltre probabile che la politica riapra una lunga disputa legale, con i critici che sostengono che l’EPA abbia il dovere, previsto dalla legge, di regolamentare le principali fonti di inquinamento e l’amministrazione che cerca di restringere tale autorità. Gina McCarthy ha affermato che la decisione “toglie dai guai i maggiori inquinatori industriali della nazione”.⁴