Le esibizioni programmate di Ed Sheeran al Gillette Stadium del Massachusetts sono state cancellate, presentando una semplice decisione per la sicurezza sullo sfondo di controversie sempre più politiche legate al suo tour.

La spiegazione immediata è il maltempo. Messina Touring ha citato gli avvisi diramati a Boston e in tutto il New England e ha dichiarato che la cancellazione è stata decisa dopo aver consultato le autorità locali, con «la sicurezza dei fan, dello staff e di tutte le persone coinvolte negli show come priorità assoluta».¹ Anche una versione conservatrice più concisa presenta i concerti come «cancellati mentre il nor’easter si abbatte», dando risalto alla tempesta piuttosto che alla disputa intorno al tour.²

Questo contrasto è importante perché la cancellazione arriva dopo settimane di conflitto su Macklemore, rimosso dal ruolo di artista di supporto dopo aver lanciato pubblicamente appelli per «una Palestina libera» e criticato la guerra di Israele a Gaza. La narrazione liberal inserisce la decisione legata al maltempo in una più ampia contesa, descrivendo le pressioni di Robert Kraft, proprietario del Gillette, e le reazioni negative contro Sheeran dopo la rimozione del rapper. Sheeran ha dichiarato che la decisione spettava al promotore, non a lui, sostenendo che non avrebbe abbandonato i lavoratori e i musicisti del tour che dipendevano dagli show.

In seguito, diversi artisti di supporto si sono ritirati in solidarietà con Macklemore, trasformando una disputa sulla programmazione in un dibattito più ampio sull’indipendenza artistica, l’influenza politica e chi controlla una piattaforma per concerti. In seguito Macklemore ha promesso di destinare il compenso del suo tour a organizzazioni umanitarie per Gaza e ha sfidato Kraft a fare altrettanto, mentre Kraft ha dichiarato che Sheeran gli aveva chiesto di impegnare 2 milioni di dollari in aiuti umanitari.

Pertanto, entrambe le prospettive concordano sulla causa immediata: il maltempo pericoloso ha costretto a cancellare gli show. Divergono invece sul significato del momento. Una lo considera principalmente una risposta operativa a un nor’easter; l’altra lo vede come un’interruzione meteorologica che si aggiunge a una controversia irrisolta sulla libertà di parola, il potere e i limiti della neutralità delle celebrità.