La Cornell University si trova ad affrontare due crisi contemporaneamente: le accuse di eccessiva indulgenza istituzionale in un caso di aggressione sessuale molto noto e una protesta sfociata in danni materiali. Lo scontro ha reso ancora più pressante una domanda alla quale l’università non ha ancora dato risposta: come dovrebbe funzionare la responsabilità quando la fiducia nell’istituzione crolla.

Durante la notte, vandali hanno infranto una porta a vetri del Day Hall, sede dell’ufficio del presidente, e hanno spruzzato sui muri messaggi che accusavano Cornell di proteggere gli stupratori mentre espelleva i manifestanti. I danni sono avvenuti prima di una manifestazione programmata, intitolata “Giustizia per i sopravvissuti”, organizzata da gruppi studenteschi. Al centro della controversia c’è una causa civile che sostiene che sette membri della confraternita Chi Phi abbiano violentato una studentessa nel 2024; nessuno di loro è stato perseguito penalmente, mentre Cornell ne ha espulsi due, sospesi due, imposto ordini di non contatto ad altri due e vietato l’accesso al campus a uno.¹

La ricostruzione conservatrice pone l’accento sul vandalismo, sul caso penale ancora irrisolto e sugli autori anonimi, presentando l’episodio come un cedimento dell’ordine in un clima di attenzione nazionale. La risposta dell’università riflette questo equilibrio: ha dichiarato che la rabbia della comunità “merita di essere ascoltata”, ma ha insistito sul fatto che “danneggiare i beni non è la risposta”.¹

La ricostruzione liberal colloca i danni all’interno di una protesta più ampia contro quella che gli attivisti descrivono come la protezione istituzionale e culturale dei membri delle confraternite. Gli studenti hanno sostenuto che “i danni materiali non sono violenza; condonare lo stupro lo è”, affermando al contempo di voler impedire al Day Hall di svolgere “le normali attività”.³ Questa impostazione sposta l’attenzione dal vetro infranto alle presunte mancanze che hanno dato origine alla protesta.

Entrambe le prospettive concordano sul fatto che l’università sia sottoposta a forti pressioni, ed entrambe riconoscono che le accuse restano controverse: gli uomini accusati negano ogni illecito, mentre il procuratore distrettuale ha dichiarato che la ricostruzione contenuta nella causa differiva sostanzialmente dalla precedente deposizione alla polizia. Da allora, New York ha nominato la procuratrice generale Letitia James come procuratrice speciale. La sfida di Cornell, dunque, non consiste semplicemente nel riparare un edificio, ma nel dimostrare che il riesame istituzionale, il giusto processo e le preoccupazioni delle sopravvissute possono coesistere, senza permettere che né le presunte condotte illecite né le tattiche di protesta sfuggano all’esame.