La corsa al Senato del Michigan è degenerata in una contesa sull’identità politica, mentre il democratico Abdul El-Sayed e il repubblicano Mike Rogers hanno usato la politica estera e gli attacchi personali per definirsi a vicenda prima di un’importante elezione generale.

Il dibattito, durato un’ora, ha offerto pochi punti di accordo oltre a un’intesa limitata sui prezzi della benzina e sulla necessità di risolvere la disputa commerciale con il Canada. Al contrario, i candidati hanno mostrato forti divergenze su Iran, Israele, immigrazione e sul loro rapporto con il presidente Donald Trump. Entrambi hanno inoltre accusato l’altro di essere finanziariamente compromesso e politicamente opportunista.¹

Rogers si è presentato come un repubblicano convenzionale in materia di sicurezza nazionale e sostenitore di Israele, sostenendo al contempo che le capacità nucleari e militari dell’Iran fossero state sufficientemente indebolite da consentire la fine del conflitto. «Sarebbe il momento di chiuderla qui», ha detto.² Ha inoltre attaccato i legami familiari di El-Sayed, i suoi alleati nella campagna elettorale e le sue critiche a Israele, ripetendo accuse che gli articoli pubblicati hanno descritto come fuorvianti o prive di contesto.¹

El-Sayed, al contrario, ha cercato di trasformare il dibattito in un referendum sull’influenza di Trump e sui costi degli interventi all’estero. Ha definito Rogers «un burattino dell’amministrazione Trump» e ha sostenuto che il suo avversario non avrebbe sfidato il presidente su Iran, dazi o prezzi del carburante.² Sulla questione centrale di politica estera, El-Sayed si è rifiutato di indicare Israele o Iran come la minaccia maggiore, definendola «un’ipotesi ridicola». Ha detto che entrambi i Paesi potrebbero mettere a rischio gli interessi americani e ha insistito: «Voglio che i nostri soldi delle tasse vengano spesi qui».¹

Le differenze più nette erano anche quelle politicamente più sensibili. Rogers ha sostenuto che le espulsioni dovrebbero riguardare gli immigrati privi di documenti condannati per reati gravi, mentre El-Sayed ha risposto: «Sì, ma non è necessario farlo violando l’intera Costituzione».² Anche la sanità ha prodotto uno scontro analogo: Rogers ha descritto Medicare for All come una confisca governativa delle assicurazioni private; El-Sayed ha detto che alle famiglie che preferiscono una copertura privata dovrebbe essere consentito mantenerla.²

Un resoconto conservatore ha dichiarato che Rogers aveva di fatto dominato il confronto, descrivendo come politicamente dannoso il rifiuto di El-Sayed di definire l’Iran la minaccia maggiore.³ Il quadro complessivo era meno decisivo: entrambi i candidati hanno messo a segno attacchi, ma l’elemento distintivo del dibattito non è stato una svolta sul piano delle politiche. È stata la misura in cui le accuse sulla lealtà, sull’identità e sulle finanze personali hanno soppiantato il confronto sostanziale.