La causa intentata dal New Mexico contro l’avvocato e il commercialista di lunga data di Jeffrey Epstein ha messo in primo piano una questione centrale dello scandalo: se la responsabilità debba estendersi oltre il finanziere morto anche ai professionisti che gestivano il suo denaro, il suo patrimonio e la sua legittimità pubblica.

La copertura conservatrice presenta il caso principalmente come un’accusa secondo cui Darren Indyke e Richard Kahn avrebbero contribuito a nascondere l’operazione di traffico sessuale di Epstein. Un articolo afferma che il procuratore generale abbia citato in giudizio i due per le accuse di aver occultato l’operazione.¹ Un altro presenta la causa come un tentativo di esporre il modo in cui l’avvocato e il commercialista di Epstein avrebbero nascosto i suoi crimini.² Questa enfasi rispecchia l’argomentazione più ampia del procuratore generale del New Mexico Raúl Torrez, secondo cui Epstein «non agiva da solo» e coloro che lo hanno aiutato non dovrebbero trarre profitto mentre i sopravvissuti ne sopportano le conseguenze.³

Le ricostruzioni liberali aggiungono la dimensione giuridica e umana della vicenda. La denuncia civile sostiene che Indyke e Kahn abbiano «facilitato e occultato» i crimini di Epstein, traendo profitto dal loro rapporto con lui e contribuendo a mantenere una rete di società e accordi finanziari. Lo Stato chiede di impedire loro di ricevere pagamenti in qualità di esecutori testamentari del patrimonio di Epstein mentre il procedimento prosegue.³ I sopravvissuti che sostengono la causa affermano che l’operazione di Epstein dipendesse «dall’apparenza di legittimità e dall’accesso a denaro strutturato con cura per evitare di portare alla luce i suoi crimini».⁴

Gli avvocati degli imputati offrono il contrappunto più netto. Essi «respingono categoricamente» le accuse secondo cui i due avrebbero consapevolmente facilitato gli abusi, sostenendo che i crimini si siano verificati a porte chiuse e che nessuno dei due fosse presente a molti degli eventi contestati.⁴ Accusano inoltre Torrez di aver intentato una «causa infondata» senza prima aver richiesto la deposizione dei loro clienti.⁴

La controversia, dunque, va oltre la responsabilità. Il New Mexico presenta il caso come un tentativo di impedire ai fidati consiglieri di Epstein di beneficiare di un sistema abusivo; la difesa lo descrive come un procedimento incompleto e politicamente motivato. Spetterà ora al tribunale verificare se lo Stato sia in grado di trasformare queste narrazioni contrapposte in prove.