La decisione di Mark Zuckerberg di rimanere in California è diventata un banco di prova per capire se lo Stato possa tassare i suoi residenti più ricchi senza spingerli — e spingere le loro aziende — ad andarsene. La risposta di Meta è un compromesso societario: preservare il potere di voto di Zuckerberg offrendogli al contempo un modo per coprire una potenziale imposta.

Meta ha creato una nuova classe di azioni di Classe C senza diritto di voto che consentirebbe a Zuckerberg di vendere fino al 20% delle azioni assegnategli, anche per pagare qualsiasi obbligo previsto dalla Proposition 40.¹ La misura proposta imporrebbe un'imposta del 5% ai californiani con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari; la fortuna di Zuckerberg è stimata in circa 225 miliardi di dollari.

L'accordo impegna inoltre Zuckerberg a rimanere nello Stato per otto anni, salvo circostanze impreviste. Il consiglio di amministrazione di Meta ha sostenuto che la sua leadership rimane centrale per la strategia e le ambizioni dell'azienda nel campo dell'intelligenza artificiale, sottolineando al contempo che il piano azionario aveva «molti fattori determinanti» e non doveva essere attribuito a un'unica questione.¹

Questa spiegazione ha fatto ben poco per placare il dibattito politico. I sostenitori della Proposition 40 considerano l'accordo una prova del fatto che la ricchezza dei miliardari è abbastanza elevata da giustificare una tassazione — e che le strutture societarie possono attenuare, anziché eliminare, l'onere. Gli oppositori citano il trasferimento di altri miliardari del settore tecnologico, tra cui i cofondatori di Google Larry Page e Sergey Brin, come un monito del rischio che la California perda talenti e investimenti.

La lettura conservatrice è più circoscritta, ma politicamente incisiva: Meta ha raggiunto un accordo pensato per trattenere il suo amministratore delegato in California.² La versione liberale sottolinea le implicazioni in termini di elusione fiscale e l'uso insolito del capitale societario per assecondare le esigenze finanziarie di un singolo dirigente. Entrambe le prospettive convergono sull'importanza di Zuckerberg per Meta; divergono invece sul fatto che tale importanza giustifichi una protezione speciale da una politica rivolta ai super-ricchi.

Sondaggi recenti hanno mostrato la Proposition 40 in lieve svantaggio, con il 46% a favore e il 43% contrario.¹ Qualunque sia l'esito del voto, il documento depositato da Meta ha reso concreto il dibattito sull'imposta patrimoniale: la California non discute più di un esodo astratto di miliardari, ma del prezzo da pagare per trattenere uno dei suoi residenti più potenti.