La campagna del Dipartimento di Giustizia per separare circa 20.000 schede elettorali californiane legate a presunti non cittadini è stata presentata come una necessaria salvaguardia contro il voto illegale oppure come una minaccia senza precedenti per gli elettori legittimi e per il controllo statale delle elezioni. Finora, i tribunali hanno dato ragione a quest'ultima preoccupazione.

La Corte d'Appello del 9° Circuito degli Stati Uniti ha respinto la richiesta d'emergenza dell'amministrazione con una decisione a maggioranza di 2-1, facendo eco al precedente rifiuto di un tribunale distrettuale di obbligare la California a trattenere le schede per effettuare controlli sulla cittadinanza. La maggioranza ha affermato che il DOJ non aveva dimostrato una chiara autorità legale per scavalcare le procedure elettorali della California e ha messo in dubbio che i dati federali potessero identificare in modo affidabile i non cittadini. Ha avvertito che il rimedio richiesto rischiava “la privazione del diritto di voto degli elettori idonei e di mettere a repentaglio l'intero processo di conteggio.”¹

La tesi conservatrice si basa su un rischio diverso: la legge federale vieta ai non cittadini di votare e, una volta che le schede per corrispondenza vengono separate dalle buste identificative e mescolate nel conteggio, i voti presumibilmente illegali generalmente non possono essere rintracciati. Il giudice Patrick Bumatay, nominato da Trump e autore dell'opinione dissenziente, ha sostenuto che la separazione avrebbe preservato la possibilità di verificare l'idoneità senza annullare alcun voto. L'amministrazione ha analogamente sostenuto che il conteggio delle schede dei non cittadini diluirebbe il peso dei voti dei cittadini.¹

La California e i gruppi per i diritti di voto ribattono che il processo di abbinamento del governo è troppo soggetto a errori e potrebbe includere cittadini — soprattutto cittadini naturalizzati — e che le schede già elaborate sono anonime. La corte d'appello ha definito la soluzione proposta “semplice solo in astratto”, avvertendo che l'identificazione delle singole schede potrebbe causare “immense difficoltà” e minacciare l'interesse pubblico.³

Una giudice federale separata si è spinta oltre, ordinando al DOJ di smettere di chiedere la separazione delle schede e minacciando di perseguire i funzionari elettorali. Ha ritenuto che la condotta probabilmente violasse il divieto di intimidazione previsto dal Voting Rights Act, scrivendo che il voto deve essere esercitato “liberi da minacce, timore o intimidazione.”² Le sentenze non pongono fine alla controversia: il DOJ può ancora chiedere l'intervento della Corte Suprema, mentre continuano le citazioni in giudizio e le cause parallele. Tuttavia, limitano fortemente la capacità dell'amministrazione di modificare il conteggio della California all'ultimo momento.