CVS Health sta smantellando l'impero sanitario integrato verticalmente che ha costruito nel corso degli anni, scommettendo che due aziende focalizzate possano ottenere risultati migliori di un unico conglomerato tentacolare. Il dietrofront arriva mentre la società deve affrontare lo scetticismo degli investitori, la debole redditività del settore farmaceutico e il crescente scrutinio sui gestori dei benefit farmaceutici.

Secondo il piano, CVS separerà circa 9.000 farmacie al dettaglio, le MinuteClinic e le attività di vendita per corrispondenza in CVS Pharmacy. Una seconda società quotata manterrà Aetna, Caremark, la farmacia specializzata e le attività sanitarie, tra cui Oak Street Health e Signify Health. La separazione dovrebbe avvenire entro la prima metà del 2028, con gli attuali azionisti che riceveranno partecipazioni in entrambe le società.¹

CVS e i suoi sostenitori presentano la mossa come un segnale di rinnovata solidità, non di difficoltà. Il settore delle farmacie al dettaglio è diventato più stabile dopo che concorrenti come Walgreens e Rite Aid hanno chiuso alcuni punti vendita, mentre il modello di rimborso CostVantage di CVS ha contribuito a stabilizzare i margini. La società cita inoltre otto trimestri consecutivi di risultati superiori alle attese, riduzioni dei costi e prospettive migliorate sotto la guida dell'amministratore delegato David Joyner. «Partendo da una posizione di forza», ha dichiarato Joyner, CVS intende creare società con «un'agenda strategica focalizzata».²

Gli analisti, tuttavia, vedono un calcolo più complesso. La farmacia al dettaglio resta un'attività a basso margine e a crescita lenta, mentre Caremark e Aetna potrebbero valere di più se gli investitori potessero valutarle separatamente. Dopo l'annuncio, le azioni sono scese di circa il 10-12%, suggerendo che i mercati restano scettici sul fatto che la sola separazione possa risolvere i problemi operativi di CVS.¹

La separazione coincide inoltre con le critiche bipartisan rivolte ai PBM, le cui pratiche di determinazione dei prezzi e la proprietà di farmacie hanno suscitato contestazioni legali e legislative. Arkansas e Tennessee si sono mossi per limitare combinazioni di questo tipo, mentre esponenti federali tra cui Elizabeth Warren e Josh Hawley hanno proposto un'azione antitrust più ampia. I critici sostengono che i colossi della sanità siano diventati troppo dominanti; il legislatore dell'Arkansas Jeremiah Moore ha definito il sistema «capitalismo clientelare».³

CVS insiste sul fatto che la regolamentazione non abbia guidato la decisione e afferma che gli accordi commerciali possono preservare la cooperazione tra le due società. La verifica centrale, quindi, è se tali sinergie sopravvivranno senza una proprietà comune o se la separazione si limiterà a esporre i costi dell'integrazione che CVS un tempo presentava come il suo più grande vantaggio.