Gli elettori californiani hanno respinto una proposta di imposta una tantum sui miliardari, infliggendo una battuta d’arresto decisiva ai progressisti che cercavano di far pagare ai super-ricchi i servizi pubblici. Il risultato ha inoltre mostrato con quale efficacia i residenti più ricchi della California possano orientare una battaglia referendaria a livello statale.¹

La Proposition 40 avrebbe imposto un prelievo del 5% sui californiani con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari a gennaio 2026, destinando il ricavato alla sanità, all’istruzione e agli aiuti alimentari. I sostenitori, guidati dai sindacati del settore sanitario e appoggiati da esponenti progressisti tra cui Bernie Sanders e Ro Khanna, hanno presentato la misura come una risposta d’emergenza ai tagli alla sanità legati al “One Big Beautiful Bill Act” di Donald Trump.

Gli oppositori hanno offerto un’interpretazione nettamente diversa. La loro campagna sosteneva che una tassa rivolta ai miliardari potesse alla fine diventare “una tassa per tutti”,² mentre anche il governatore Gavin Newsom, entrambi i principali candidati dei due partiti alla carica di governatore e Planned Parenthood Affiliates of California si sono opposti alla proposta. Le loro obiezioni si concentravano in parte sulla struttura una tantum della misura e sui limiti imposti alle modalità di spesa del denaro.

Il contrasto non era soltanto ideologico, ma anche finanziario. I dirigenti della Silicon Valley e i venture capitalist hanno riversato quasi 425 milioni di dollari nella campagna per sconfiggere la Proposition 40, con il cofondatore di Google Sergey Brin che da solo ha contribuito con almeno 132 milioni di dollari. La campagna ha inoltre sostenuto due misure alternative — le Propositions 41 e 42 — che i sostenitori della tassa hanno definito “pillole avvelenate”, concepite per bloccarla anche nel caso in cui gli elettori l’avessero approvata.

La lettura conservatrice riduce l’esito a un semplice rifiuto di tassare la ricchezza dei miliardari, mentre quella liberale lo interpreta come una sconfitta determinata da una spesa senza precedenti e dall’influenza politica delle élite.¹ Entrambe le prospettive concordano sul risultato immediato. Divergono sul suo significato: gli oppositori vi vedono una difesa contro un precedente fiscale espansivo, mentre i sostenitori vi vedono un avvertimento: le proposte per ridistribuire la ricchezza dei miliardari potrebbero essere travolte prima che gli elettori possano valutarne i benefici pubblici attesi.