La Corte Suprema ha autorizzato l’amministrazione Trump a riprendere la costruzione di barriere di confine e delle strade collegate nella regione texana del Big Bend, dando un impulso immediato al progetto, ma lasciandone irrisolta la legittimità.

La sentenza rappresenta una chiara vittoria per l’amministrazione, che sostiene che fermare i lavori comprometterebbe la sicurezza delle frontiere e creerebbe rischi operativi. I media conservatori hanno presentato la decisione come una grande vittoria nel procedimento d’emergenza, dopo che un tribunale di grado inferiore aveva bloccato le deroghe del Department of Homeland Security che consentivano di aggirare i requisiti ambientali.¹ Il governo afferma che il settore del Big Bend deve essere messo in sicurezza contro il traffico di droga, le attività dei cartelli e gli attraversamenti illegali, e avverte che i ritardi farebbero aumentare i costi e lascerebbero una lacuna strategica lungo il confine meridionale.²

I ricorrenti vedono la stessa costruzione attraverso una lente nettamente diversa. Le organizzazioni ambientaliste, una guida fluviale e un’organizzazione per la conservazione delle chiese sostengono che strade, barriere e brillamenti potrebbero danneggiare permanentemente il Big Bend National Park, i terreni dei parchi statali e quasi 200 miglia del corridoio protetto del Rio Grande. Il loro argomento centrale è che la distruzione non potrà essere riparata dopo che i tribunali avranno infine deciso il caso: «nessuna sentenza definitiva può ripristinare lo status quo».²

La decisione non firmata della Corte Suprema ha dato priorità all’autorizzazione del Congresso che consente al segretario per la Sicurezza interna di derogare alle leggi ambientali e di conservazione, affermando che l’interesse del governo a una costruzione rapida prevaleva sui danni denunciati dagli oppositori. La giudice Ketanji Brown Jackson ha dissentito.

I critici sostengono che la sentenza autorizzi di fatto danni irreversibili prima che le questioni giuridiche siano risolte. Il Center for Biological Diversity ha affermato che essa spiana la strada per «spianare con i bulldozer il deserto incontaminato e far saltare in aria le pareti dei canyon».¹ La controversia, quindi, non riguarda semplicemente un muro: è un test per stabilire se i poteri in materia di sicurezza delle frontiere possano prevalere sulle tutele ambientali in una regione in cui i fermi rimangono tra i più bassi del confine meridionale.