La sconfitta repubblicana alle elezioni di metà mandato ha costretto il presidente Donald Trump ad affrontare una contraddizione al centro della sua agenda sull'immigrazione: la stretta che ha galvanizzato i sostenitori potrebbe aver alienato anche gli elettori di cui aveva bisogno del sostegno.

In un'intervista post-elettorale, Trump ha dichiarato che la sua politica di applicazione delle norme aveva «sia aiutato sia danneggiato» la sua posizione. Ha rivendicato un voto «A+» per la chiusura del confine e «valutazioni molto alte per aver mandato via i cattivi», ma ha riconosciuto che deportare persone con un lavoro e senza reati oltre all'ingresso illegale era diventato politicamente dannoso.¹

Questa distinzione è centrale nelle interpretazioni contrapposte. La stampa liberal sottolinea i costi umani e politici delle retate all'interno del Paese, osservando che molti detenuti non avevano precedenti penali oltre alle violazioni delle norme sull'immigrazione. Lo stesso Trump ha ammesso: «Penso che sia stato troppo duro», suggerendo al contempo che alle persone che vivevano negli Stati Uniti da 10 o 15 anni, lavoravano e pagavano le tasse, avrebbe potuto essere consentito di restare.² Il compromesso proposto manterrebbe le espulsioni per assassini, stupratori e spacciatori, creando al contempo una qualche forma di regolarizzazione per i residenti privi di documenti da lungo tempo.

I conservatori interpretano le stesse dichiarazioni meno come una correzione umanitaria che come una resa sotto la pressione elettorale. La loro tesi è che la legge sull'immigrazione non distingua abbastanza tra l'ingresso illegale e la successiva condotta criminale: per molti repubblicani, la violazione iniziale è di per sé motivo sufficiente per l'espulsione. Un'analisi conservatrice ha avvertito che un accordo in stile amnistia potrebbe essere «incassato» dai Democratici, incoraggiando al contempo l'immigrazione illegale futura, e ha criticato l'amministrazione per aver sostituito controlli più discreti nei luoghi di lavoro con retate altamente visibili.³

La promessa di Trump di concentrarsi «sul peggio del peggio» tenta di conciliare queste posizioni, ma lascia incerta la direzione della politica. La sua promozione di Stephen Miller, esponente di primo piano della linea dura sull'immigrazione, sottolinea ulteriormente la tensione: il presidente sta segnalando flessibilità agli elettori mentre dà potere a uno degli artefici della stretta. Il risultato non è ancora un'inversione di rotta politica, ma una ricalibrazione dettata da ragioni politiche che rischia di frustrare entrambe le parti.