Gli elettori californiani hanno respinto la Proposizione 40, trasformando una proposta di tassa sulla ricchezza dei miliardari in una sconfitta di alto profilo per i progressisti—and in un banco di prova per capire se gli Stati possano tassare i grandi patrimoni senza spingerli ad andarsene.

La misura avrebbe imposto un prelievo una tantum del 5% sui residenti californiani con un patrimonio netto di almeno 1 miliardo di dollari, escludendo gli immobili e alcuni beni previdenziali. I sostenitori prevedevano di raccogliere fino a 100 miliardi di dollari in cinque anni, destinando la maggior parte del denaro alla sanità e il resto all’istruzione, all’assistenza alimentare e all’amministrazione. Sostenevano che i miliardari avessero beneficiato enormemente dell’aumento del valore delle azioni e delle imprese, pagando al contempo imposte relativamente esigue su tali guadagni. Una lettera aperta firmata da economisti affermava che i pagamenti dei miliardari a titolo di imposta statale sul reddito dal 2019 al 2025 ammontavano a «solo l’1,6% del loro aumento patrimoniale di 1.400 miliardi di dollari».¹

La tesi liberal presentava quindi la Prop. 40 sia come uno strumento di finanziamento sia come una risposta alla disuguaglianza. La sua sconfitta, tuttavia, ha evidenziato i limiti di tale argomentazione—even in uno Stato fortemente Democratico. La misura ha spaccato la sua consueta coalizione: il Partito Democratico della California e alcuni sindacati del settore sanitario la sostenevano, mentre il governatore Gavin Newsom, l’ex deputata Katie Porter, la California Medical Association e la California Teachers Association si opponevano. Newsom preferiva un’azione federale e avvertiva che una tassa applicata solo a livello statale avrebbe potuto spingere i residenti facoltosi e gli imprenditori a trasferirsi.

Gli oppositori, tra cui il cofondatore di Google Sergey Brin e altri miliardari del settore tecnologico, hanno contribuito a convogliare oltre 250 milioni di dollari nella campagna contro la misura. Sostenevano che i trasferimenti avrebbero prosciugato le future entrate dell’imposta sul reddito, oltre a sottrarre posti di lavoro e investimenti. Uno studio di Stanford stimava che i miliardari che avevano già lasciato lo Stato avessero sottratto circa 540 miliardi di dollari alla ricchezza potenzialmente imponibile della California—and suggeriva che la Prop. 40 avrebbe potuto raccogliere più vicino ai 30 miliardi di dollari che ai 100 miliardi.²

La copertura conservatrice ha presentato il voto come un rifiuto di una «tassa pionieristica sulla ricchezza».³ Un altro titolo conservatore definiva la proposta «TROPPO estrema persino per la California».⁴ Eppure il risultato non chiude il dibattito più ampio: respinge l’esperimento della California, lasciando però la tassazione federale delle ricchezze estreme saldamente presente nell’agenda politica dei Democratici.