L’Alta Corte ha autorizzato la pubblicazione delle accuse contro David Walliams, respingendo un tentativo senza precedenti di usare il rischio di suicidio come motivo per un’ingiunzione permanente. La sentenza contrappone il benessere immediato di un individuo al diritto del pubblico di conoscere accuse riguardanti presunti abusi di potere.

Il Guardian e ITV News affermano che la loro inchiesta congiunta ha raccolto testimonianze dirette da più di 30 fonti. Diverse donne sostengono che Walliams abbia usato la sua notorietà per avvicinare giovani donne e adolescenti, tra cui due che hanno raccontato di averlo incontrato per la prima volta a 15 anni e di essersi poi sentite adescate. Le accuse includono anche presunte molestie sul posto di lavoro e una relazione inappropriata con una dipendente subordinata.¹

Walliams nega ogni illecito. In una risposta riportata dalle testate, ha dichiarato: “Non sono un predatore sessuale. Non ho infranto la legge”, riconoscendo al contempo di essersi talvolta comportato “senza riflettere” nell’ambito di relazioni sessuali occasionali.¹ I suoi avvocati hanno sostenuto che la pubblicazione avrebbe aumentato drasticamente il pericolo per la sua vita dopo due tentativi di suicidio e che il rapporto con suo figlio avrebbe potuto subire gravi danni.⁴

La questione giuridica non era se le accuse fossero vere, ma se il tribunale dovesse sopprimerle per proteggere Walliams in base alle norme sui diritti umani riguardanti il diritto alla vita, la vita privata e familiare e la protezione da trattamenti inumani. Il giudice Nicklin ha riconosciuto che il rischio di suicidio era “autentico, grave e strettamente connesso” alla pubblicazione, ma ha concluso che la responsabilità per la sicurezza immediata di Walliams spettava ai servizi psichiatrici, non alla censura.⁴

La posizione editoriale del Guardian è che il diritto delle donne a parlare e l’interesse pubblico prevalgano sulla restrizione proposta. Il giornale sostiene che un’ingiunzione avrebbe “messo a tacere i media e tutti i suoi accusatori” e creato un precedente dissuasivo per il giornalismo d’inchiesta.² La preoccupazione opposta resta sostanziale: la pubblicazione potrebbe causare un danno personale profondo. Ma la sentenza traccia un confine netto: il rischio per la salute mentale può richiedere assistenza e misure di salvaguardia senza concedere automaticamente a una potente figura pubblica il controllo sulla cronaca relativa a presunti comportamenti illeciti.