Il risultato delle elezioni per il Senato in Mississippi ha segnato una svolta storica e una netta smentita delle aspettative secondo cui lo Stato, saldamente repubblicano, sarebbe rimasto tale senza difficoltà. La vittoria di Scott Colom contro la senatrice uscente Cindy Hyde-Smith ha inoltre riacceso una disputa ricorrente: se i Democratici nazionali abbiano trascurato i candidati del Sud o semplicemente interpretato male l’elettorato.

La ricostruzione progressista sottolinea il carattere dal basso della campagna e si chiede come Colom sia riuscito a prevalere nonostante il limitato sostegno iniziale dei Democratici nazionali. Presenta il risultato come una pietra miliare: Colom è il primo senatore nero del Mississippi al Congresso degli Stati Uniti dai tempi della Ricostruzione e il primo democratico a vincere lì un’elezione per il Senato da decenni.¹

La ricostruzione conservatrice definisce la vittoria una delle più grandi sorprese delle elezioni di metà mandato del 2026. Colom era in testa con il 49,2% contro il 48,7% di Hyde-Smith quando l’Associated Press ha assegnato la vittoria, dopo più di una settimana di conteggio. Il margine ridotto si è registrato in uno Stato che Donald Trump aveva vinto con il 60,9% nel 2024; secondo la testata, i previsori davano da tempo Hyde-Smith nettamente favorita.²

Colom ha attribuito a quelle previsioni le difficoltà nella raccolta fondi e il rafforzamento di quello che considerava il disinteresse dei Democratici nazionali per i candidati del Sud. «Sono solo un riflesso del passato ed evitano misteriosamente qualsiasi responsabilità quando sbagliano», ha scritto a proposito dei previsori.² La stessa ricostruzione osserva tuttavia che alla fine i Democratici nazionali hanno acquistato spazi pubblicitari in Mississippi, suggerendo che la disputa riguardi meno il fatto che siano intervenuti o meno e più il momento e l’intensità del loro intervento.

Hyde-Smith è stata inoltre criticata per alcuni passi falsi in campagna elettorale, tra cui la sua osservazione secondo cui i consumatori avevano «così tante proteine tra cui scegliere» quando le era stato chiesto dell’aumento dei prezzi della carne bovina.² Il risultato porta dunque con sé due messaggi: una vittoria storica per Colom e la prova che le consuete supposizioni di parte — e le previsioni che ne derivano — possono rivelarsi errate anche in uno Stato dominato dai Repubblicani.