O mais recente esforço dos EUA por um acordo em Gaza está testando se o contato diplomático pode resolver a contradição mais difícil do conflito: um plano que exige que o Hamas se desarme, que Israel se retire e que uma nova autoridade palestina governe.

As reuniões de Jared Kushner com representantes do Hamas e com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu indicam que Washington está tentando mover o enquadramento da discussão para a implementação. Mas a sequência também expõe a distância entre o engajamento político e garantias que possam ser efetivamente aplicadas.

De acordo com o relato divulgado, a reunião de Kushner com Netanyahu em 17 de agosto concentrou-se em um roteiro de 15 pontos apoiado pelo presidente Donald Trump. Suas prioridades incluíam “desmantelar as capacidades militares do grupo terrorista Hamas”, transferir o controle civil e de segurança para uma nova administração palestina e estabelecer condições para uma retirada israelense.¹ Essas exigências estão conectadas: é improvável que Israel saia sem garantias de segurança críveis, enquanto é improvável que o Hamas entregue sua capacidade armada sem um futuro político claro e proteção contra uma retomada do controle israelense.

A própria diplomacia está sendo apresentada como evidência de progresso. Um relato descreveu Kushner sentando-se com Netanyahu após uma reunião de duas horas com o Hamas,² ressaltando a amplitude incomum dos contatos. Ainda assim, engajamento não significa acordo. A participação do Hamas pode sinalizar interesse no enquadramento, mas não estabelece que o grupo aceite o desarmamento ou uma transferência de autoridade.

Israel, por sua vez, teria concordado em trabalhar com o Board of Peace na “desmilitarização” de Gaza,³ uma formulação que enfatiza a segurança em detrimento da reconciliação política. Essa diferença é central: o roteiro de Washington vincula desarmamento à governança e à retirada, enquanto a posição declarada de Israel parece tratar a desmilitarização como o primeiro passo essencial. Até que as partes concordem sobre quem aplica esse passo — e o que se segue a ele —, o plano permanece um esboço diplomático, e não um acordo.