A administração Trump está intensificando sua campanha contra o Tribunal Penal Internacional, apresentando as sanções contra seus dirigentes como uma defesa da soberania americana, enquanto críticos veem um esforço para desativar uma das poucas instituições disponíveis para investigar supostos crimes de guerra.

O secretário de Estado Marco Rubio disse que Washington poderia adotar novas medidas para tornar o tribunal “incapaz de ameaçar a soberania americana.”¹ As sanções mais recentes têm como alvo a presidente do TPI, Tomoko Akane, e o advogado sênior de acusação Abdoulaye Seye, somando-se a uma campanha mais ampla lançada após o tribunal emitir mandados de prisão contra o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant.

O argumento conservador se baseia em jurisdição e consentimento nacional. Os Estados Unidos nunca aderiram ao TPI e sustentam que o tribunal não pode processar americanos sem a aprovação de Washington. Rubio descreveu americanos sendo julgados no exterior por “supostos delitos inventados,”¹ enquanto o governo retrata o tribunal como um órgão movido por motivações políticas que busca autoridade sobre governos soberanos. Rubio também afirma que as ações do tribunal ameaçam Israel, um aliado próximo dos EUA.

Críticos respondem que o argumento da soberania é seletivo. O TPI investiga indivíduos — não Estados — por genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra, e os Estados Unidos apoiaram seu trabalho em alguns casos, incluindo o processo contra o presidente russo Vladimir Putin. Os críticos do tribunal agora dizem que as sanções têm como alvo específico as investigações envolvendo Israel e a atuação militar dos EUA.

Uma análise de viés liberal descreveu o TPI como alvo de um esforço para “desativar” sua capacidade de operar e afirmou que quatro grupos de direitos humanos processaram o governo, argumentando que as sanções impedem que vítimas de crimes de guerra busquem justiça.² Essa posição transforma a disputa de uma questão constitucional em uma questão moral: se a não participação pode blindar autoridades contra o escrutínio internacional.

A própria formulação pública de Rubio deixa pouca ambiguidade quanto ao objetivo do governo. Ele disse que as sanções faziam parte de uma campanha diplomática para “desmantelar a ameaça do TPI à nossa soberania nacional.”Secretary Marco Rubio (SecRubio)³ O confronto, portanto, vai além de dois dirigentes: Washington vê um tribunal ilegítimo testando seu poder, enquanto defensores dos direitos humanos veem um Estado poderoso tentando tornar a responsabilização impossível.