Notícia
21 de ago de 2026
Veredicto de Tiananmen em Hong Kong transforma memorial em teste do poder de Pequim
As condenações de Lee Cheuk-yan e Chow Hang-tung expõem o fosso crescente entre as liberdades prometidas a Hong Kong e a lógica de segurança em primeiro lugar de Pequim, enquanto apoiadores e autoridades dos EUA apresentam o caso como um ataque à memória histórica.
Hong Kong transformou a lembrança de Tiananmen em um caso criminal, ressaltando o quanto o espaço político da cidade se estreitou desde que Pequim impôs sua lei de segurança nacional. As condenações de dois ex-organizadores da vigília agora colocam a memória, a liberdade de expressão e a autoridade do Estado no centro de uma disputa mais ampla sobre o futuro de Hong Kong.
Lee Cheuk-yan e Chow Hang-tung, ex-líderes da Hong Kong Alliance, foram considerados culpados de incitar a subversão por ajudarem a organizar as comemorações anuais da repressão de 1989. Promotores afirmaram que o apelo do grupo para “acabar com o regime de partido único” tinha a intenção de minar a confiança no Partido Comunista Chinês e incitar hostilidade. Os réus argumentaram que estavam exercendo a liberdade de expressão; Chow disse ao tribunal que a própria lei estava sendo julgada. Eles enfrentam penas de até 10 anos de prisão, com a sentença a ser anunciada posteriormente. 1
A leitura liberal apresenta o veredicto como um marco no desmantelamento da sociedade civil de Hong Kong. Ela enfatiza que as vigílias públicas de Tiananmen, antes permitidas em Hong Kong mesmo sendo proibidas na China continental, praticamente desapareceram sob o regime de segurança. Apoiadores descreveram o caso como prova do “poder absoluto de Pequim em remodelar a sociedade civil de Hong Kong”. 1
A leitura conservadora chega à mesma conclusão sobre o veredicto, mas o enquadra de forma mais contundente como uma perseguição injusta a ativistas que antes lideravam milhares em vigílias com velas. Também observa que a própria Alliance foi condenada, reforçando a visão de que a lei está sendo usada não apenas contra organizadores individuais, mas contra instituições capazes de mobilizar a dissidência pública. 2
O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, situou o caso dentro da longa história da repressão, afirmando que aqueles que sacrificaram pela “liberdade de expressão e reunião pacífica” seriam vindicados. 
3 Pequim e as autoridades de Hong Kong, em contraste, sustentam que a lei de segurança nacional restaurou a ordem após os protestos violentos de 2019. As narrativas concorrentes deixam pouco espaço para ambiguidades: um lado vê uma defesa necessária do poder do Estado; o outro, uma campanha para apagar a dissidência — e as memórias que a sustentam.